УИД 78RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопортрет Лахта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автопортрет Лахта» о защите прав потребителей, с учетом уточненного искового заявления (л.д.76) окончательно просил взыскать с ответчика сумму убытков в виде удержанной суммы возврата в размере 154693 руб. 92 коп, убытки в виде пеней и штрафов по кредитному договору в размере 182 391 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф 183542 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований, указав, что 22.05.2024г. при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Автопортрет Лахта», стоимостью 279900 руб., был заключен кредитный договор на сумму 1597997,92 руб. 25.05.2024г. возникли обязательства, в связи с которыми был вынужден отказаться от приобретения автомобиля, о чем сообщил менеджеру автосалона «Хавейл СПб-ЮГ». 07.06.2024г. отправил в адрес ответчика требование о расторжении договора. 25.06.2024г. ответчик осуществил возврат денежной суммы в размере 1443304 руб., удержав сумму, превышающую 3% от стоимости автомобиля, в размере 154693 руб. Вследствие неправомерных действий по удержанию денежных сумм, истец понес убытки в виде выплаты банку сумм штрафов и пеней за просрочку оплат суммы задолженности по кредитному договору в размере 182391 руб. 28 коп.

Истец, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Указал, что обратился за расторжением договора купли-продажи автомобиля, через 2 дня после его заключения, поскольку был намерен оплатить операцию супруги. Договор был ответчиком расторгнут, однако денежные суммы не были в полном объёме возращены, удержаны суммы, превышающие 3% от цены договора.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.45-49), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО Росбанк, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автопортрет Лахта» (продавец) был заключён договор купли-продажи автомобиля №АЛ0014477, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки «Haval Jolion», 2024г.в., VIN: № (л.д.6-11).

Пунктом 1.2.1 договора, стороны согласовали стоимость автомобиля 2799000 руб.

Пунктом 2.12 договора, покупатель согласился, что продавец предоставил информация о реализуемом автомобиле, его комплектации, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, сроках гарантии и службы.

На момент заключения договора автомобиль находиться на складе продавца, должен быть готов и передан покупателю в течение 30 дней. (п. 3.1 договора.

Пунктом 6.1 договора стороны определили порядок расторжения договора, в том числе в случае необоснованного отказа покупателя от автомобиля, при котором покупатель должен оплатить продавцу стоимость работ по установке дополнительного оборудования (сигнализации, магнитолы и тп), заказанного покупателем, а также работ по последующему снятию этого оборудования. Стоимость данных работ продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю.

В случае расторжения договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требованию продавца выплачивает продавцу неустойку 3% от стоимости автомобиля, за исключением случаев, предусмотренных п.4.5 договора (в общую стоимость договора не включены суммы комиссий, взимаемых кредитными организациями). Сумму неустойки продавец вправе удержать из денежных сумм, подлежащих возврату покупателю (п.6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение на предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 799000 руб., в котором были указаны условия предоставления скидки и условия ее аннулирования (л.д.12). С учетом скидки цена автомобиля составила 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Росбанк заключён договор потребительского кредита №-Ф, в соответствии с условиями которого заёмщику представлен кредит в размере 1597997,92 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19,20% годовых (л.д.14-22).

Согласно графику платежей, в стоимость кредита включены: стоимость автомобиля 800000 руб., страхование GAP 20000 руб., страхование каско 57274 руб., карта автопомощи 650000 руб., услуга назначь свою ставку 607243,92 руб., свобода платежа 10000 руб. (л.д.20-22).

В судебном заседании установлено, что на счет продавца поступили денежные средства в размере 1 200 000 руб.:

- 400 000 руб. – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по государственной поддержке в виде оплаты автомобиля.

- 800 000 руб. - платежное поручение № от 25.04.2024г., кредитные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «АВТО КВАРТАЛ» по программе обслуживания Automobile road service «Expert» стоимостью 650 000 руб., оплата за которую поступила от банка платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля №АЛ0014477 от ДД.ММ.ГГГГ, указав на семейные обстоятельства по переводу супруги на работу в другую страну (л.д.23).

В ответ на претензию покупателя ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ №, в котором уведомил истца, что договор расторгнут на основании его заявления, в соответствии с п.6.2. договора в случае расторжения договора по инициативе покупателя до передачи автомобиля, покупатель по требования продавца выплачивает неустойку в размере 3 (трёх) процентов от стоимости автомобиля.

Сумма неустойки рассчитана продавцом от общей старости договора, установленного п.1.2.1, в размере 3%, которая составила 83970 руб. (2 799 000 х 3% = 83 970 руб.)

По заявлению истца ему были возвращены денежные средства в размере: - 400 000 руб. в счет возврата оплаты по государственной поддержке в Росбанк;

- 716 030 руб. в счет возврата кредитных денежных средств (за вычетом неустойки в размере 83 970 руб.: 800 000 – 83 970 = 716 030 руб.).

Денежные средства за карту помощи в размере 650 000 руб. были возвращены Истцу ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Кроме того, одновременно с заключение договора купли-продажи ФИО1 был подписан договор страхования GAP № А1345081767, страховая премия по которому составила 20 000 руб., полис-оферта Haval Insurance (КАСКО) №W/046/004535/24 от ДД.ММ.ГГГГ со страховой премией 57 274 руб.

Денежные средства по договору страхования GAP № А1345081767 в размере 20 000 руб. были возвращены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по полису-оферту Haval Insurance (КАСКО) №W/046/004535/24 в размере 57 274 руб. были возвращены Истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 1 516 030 руб. из расчета 1 600 000 руб. - 83 970 руб. = 1 516 030 руб., возвратил в Росбанк денежные средства в размере 400000 руб., составляющие сумму государственной поддержки, предоставленной на приобретение автомобиля.

Кроме того суд учитывает, что согласно графику платежей, в стоимость кредита включены платежи, установленные банком, при заключении кредитного договора: услуга назначь свою ставку 607243,92 руб., свобода платежа 10000 руб., которые не входили в цену договора купли-продажи автомобиля.

В силу пункта 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе судебного заседания, истец изменил основания расторжения договора, так в претензии им было указано на переезд супруги в другую страну, в ходе заседания, на необходимость оплаты операции.

Данные обстоятельства, суд расценивает как злоупотребление истцом правами, поскольку тот подстраивает обстоятельства, для изменения существенных обстоятельств, влекущих расторжение договора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства изменились существенно, что не позволило истцу исполнять обязательства по договору надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, оценивая положения, заключённого сторонами договора купли-продажи №АЛ0014477 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии доказательств, подтверждающих существенные обстоятельства, повлекшие расторжение договора, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, неустойка которым была начислена в соответствии с условиями заключённого договора.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года