Дело № 2-2037/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001141-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.07.2025 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.,

при помощнике судьи Симонян Т.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная колекторская организация «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор №, который включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, общих условий получения и использования банковских карт. Факт получения денежных средств и пользование кредитом подтверждается выпиской по ссудному счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должным образом не исполнил, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58054,13 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58054,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, пояснил, что сумма задолженности по указанному кредитному договору взыскана с него в полном объеме на основании судебного приказа. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ПАО "МТС Банк" в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 50000 рублей, на неопределенный срок, с процентной ставкой 26,9% годовых (л.д.37).

Кредит был заключен на основании заявления ФИО1 об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета (л.д.36).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору.

За ненадлежащее исполнение условий договора по возврату кредита предусмотрены пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-33).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58053,86 рублей, в том числе 45886,59 рублей – задолженность по основному долгу, 12167,27 рублей – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д.44-51). Согласно выписки из реестра передаваемых прав общая сумма задолженности составила 58054, 13 рублей, из них сумма задолженности по просроченным процентам в размере 12167, 27 рублей. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «АйДи Коллект» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60276,80 рублей (л.д.95).

Определением мирового судьи судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен на основании заявления должника.

Из ответа отдела судебных приставов исполнителей по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю следует, что в отделе на находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа 2-5460/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» в размере 62285,1 руб. В рамках исполнительного производства взыскана и перечислена задолженность в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект» в размере 2222,67 руб. Исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного приказа. (л.д. 83-87).

Ответчик, возражая против удовлетворении требований, пояснил, что на основании судебного приказа № с его пенсии уже удержана задолженность по данному кредитному договору в рамках исполнительного производства, что подтверждается справкой ОПФР <адрес> (л.д.97-103).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чусовского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62140,50 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 49973,23 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам в размере 12167, 27 рублей. (л.д.94).

Из материалов гражданского дела № следует, что данный судебный приказ не отменен.

Согласно ответа отдела судебных приставов исполнителей по г.Чусовому и Горнозаводскому району ГУФССП России по Пермскому краю в отделе на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании судебного приказа 2-128/2021 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» в размере 63172,61 руб. В рамках исполнительного производства взыскана и перечислена задолженность в пользу взыскателя ПАО МТС-Банк в размере 6074,96 руб. На депозитном счете ОСП находятся денежные средства в размере 63504,90 руб.

Таким образом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана в судебном порядке и в рамках исполнительного производства в пользу ПАО «МТС Банк».

Учитывая изложенное, оснований для повторного взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58054,13 рублей, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2025 г.

Судья: подпись

Копия верна: судья