Дело 2-2119/2023 (43RS0001-01-2022-010404-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иск) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, её представителя адвоката Ляховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова к ФИО2 о возложении обязанности устранить самовольную реконструкцию нежилого помещения, приведении его в первоначальное состояние и встречному иску ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности устранить самовольную реконструкцию нежилого помещения, приведении его в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с поступившим в адрес администрации г. Кирова уведомлением о выявлении самовольной постройки от {Дата изъята} {Номер изъят}, составленным Государственной инспекцией строительного надзора Кировской области в отношении реконструкции нежилого помещения {Номер изъят} с кадастровым номером {Номер изъят} (гаражный бокс {Номер изъят}) в ГСК «Автомобилист-90», выявлена самовольная постройка в части надстройки второго этажа над нежилым помещением {Номер изъят}. Сведения о выдаче администрацией г. Кирова разрешения на реконструкцию спорного помещения отсутствуют, равно как и сведения об обращении с заявлением на выдачу соответствующих разрешений до начала реконструкции или во время строительства. Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости принадлежащее ответчику на праве собственности спорное помещение имеет 1 этаж, находится в пределах объекта недвижимости {Номер изъят} – здания складов для хранения стройматериалов, столярных изделий, который расположен на земельном участке по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, {Дата изъята} зарегистрировано обременение – аренда, договор заключен с ООО «Аргументъ». Сохранение самовольной постройки представляло бы собой упрощенный порядок ее легализации, применение которого ставит добросовестных застройщиков, в установленном порядке получающих необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании изложенного истец просит обязать ФИО2 в срок не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить самовольную реконструкцию помещения {Номер изъят} по {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, приведя его в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

Ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление. Согласно встречному иску она является собственником спорного помещения. Доводы истца, что объект капитального строительства имеет признаки самовольной постройки, не соответствуют положениям ст. 222 ГК РФ. Выводы о том, что постройка самовольная, основаны только на фактах отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания, и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала строительных работ. Также истцом не представлены документы, подтверждающие, что реконструкция произведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят}, спорное жилое помещение соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости, угрозы жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования (эксплуатации) здания не выявлено.

На основании изложенного, с учетом уточнений ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований МО «Город Киров» в лице администрации г. Кирова, признать право собственности на помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят}А, пом. 1108, кадастровый {Номер изъят}, этаж 2, площадь 20,4 кв.м. за ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, требования встречного иска не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель исковые требования по первоначальному иску не признали, настаивали на удовлетворении требований встречного искового заявления, просили удовлетворить их в полном объеме. ФИО2 пояснила, что одноэтажный гараж она приобрела в 2021 году, впоследствии сын с разрешения владельцев соседних гаражей, расположенных справа и слева, произвел пристрой второго этажа. В настоящее время гараж двухэтажный, как и все расположенные рядом гаражи, при этом второй этаж находится строго в пределах первого этажа, не выступая за границы. О том, что для строительства пристроя необходимо разрешение администрации, ФИО2 не знала. Представитель ФИО2 по ордеру Ляхова Ю.В. дополнила, что когда ответчику стало известно о том, что необходимо обращаться в администрацию, она направила заявление о выдаче разрешения на реконструкцию гаража, на которое был дан ответ о перенаправлении заявления начальнику градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова, ответ пока не поступил. Согласно заключению независимой экспертизы второй этаж гаража не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц. Претензий со стороны собственников соседних гаражей в адрес ФИО2 не поступало.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области по доверенности ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, направлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в ЕГРН на спорный объект {Дата изъята} зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}. Помещение {Номер изъят} расположено в здании на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, разрешенное использование: здание складов для хранения стройматериалов, столярных изделий, площадью 10 385 кв.м., {Дата изъята} зарегистрирована аренда в пользу ООО «Аргументъ» на основании договора аренды земельного участка от {Дата изъята}. Документы, подтверждающие законность осуществления реконструкции, у истца отсутствуют (ст. 55 Градостроительного кодекса РФ), что свидетельствует о самовольности реконструкции (ст. 222 ГК РФ). При этом в определении Верховного Суда РФ от 13.05.2015 № 25-КГ15-2 изложена позиция, согласно которой сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствие проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной.

Представители третьих лиц ООО «Аргументъ» и ГСК «Автомобилист-90» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены, заказная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, учитывая мнения участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В силу п. 1 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п. 24).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: {Адрес изъят}, площадью 23 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО2, регистрационная запись внесена {Дата изъята}.

Как следует из выписки из ЕГРН от {Дата изъята}, объект недвижимости, в пределах которого расположено спорное имущество, является нежилым зданием складов, предназначенным для хранения стройматериалов, столярных изделий, введено в эксплуатацию в 2017 году, расположено по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 588 кв.м., количество этажей 1-2, подземных 0, находится в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами {Номер изъят}, сведения о собственнике отсутствуют. При этом только помещение {Номер изъят} имеет 1 и 2 этажи, иные помещение, в том числе, помещение {Номер изъят}, в соответствии с планом расположения помещений имеют только 1 этаж.

Согласно выписке из ЕГРН от {Дата изъята} объект недвижимости – земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, площадью 10 385 +/- 36 кв.м., кадастровый {Номер изъят}, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – здание складов для хранения стройматериалов, столярных изделий. {Дата изъята} зарегистрирована аренда в пользу ООО «Аргументъ» на основании договора аренды земельного участка от {Дата изъята}, соглашения о внесении изменений в договор аренды от {Дата изъята}, также указано на обременение в виде ипотеки в силу закона сроком действия с {Дата изъята} до передачи объекта долевого строительства участникам (срок передачи объекта долевого строительства застройщиком – после ввода здания в эксплуатацию во {Дата изъята} по акту приема-передачи при условии исполнения участником долевого строительства надлежащим образом и в полном объеме обязанностей по договору), основание – договор долевого строительства {Номер изъят} выдан {Дата изъята}.

В соответствии с актом выездной проверки от {Дата изъята}, проведенной в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Кировской области в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора, установлено, что произведена реконструкция нежилого помещения {Номер изъят} (гаражный бокс {Номер изъят}) с кадастровым номером {Номер изъят} в ГСК «Автомобилист-90» в части надстройки 2-го этажа, что не соответствует выписке из ЕГРН, где указано 1-этажное помещение с площадью 23 кв.м. Данные работы выполнены без разрешения на строительство, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ. В ходе проверки уточнен адрес объекта с {Адрес изъят}. {Дата изъята} уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции строительного надзора Кировской области составлен акт осмотра спорного объекта, произведена его фотофиксация.

{Дата изъята} материалы проверки направлены в адрес администрации г. Кирова.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» от {Дата изъята} {Номер изъят} с учетом дополнения от {Дата изъята} исследуемое помещение является нежилым (складское), 2022 года постройки, общей площадью 43,4 кв.м., из которой 1 этаж – 23,0 кв.м., 2 этаж – 20,4 кв.м., степень огнестойкости – III, класс конструктивной пожарной безопасности – С1. Все элементы здания находятся в работоспособном состоянии, конструкции не находятся в аварийном состоянии, здание не относится к категории аварийного или ограниченно работоспособного. Нежилое здание и его строительные конструкции соответствуют требованиям нормативно-технической документации, на дату проведения экспертом осмотра не возникает угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей. На основании изложенного сделан вывод о том, что помещение, расположенное по адресу: {Адрес изъят} – с кадастровым номером {Номер изъят} соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости, угроз жизни и здоровью граждан от конструкций и функционирования (эксплуатации) здания не выявлено.

Таким образом, установлено, что ответчик (истец по встречному иску) реконструировала принадлежащее ей на праве собственности нежилое здание (гараж), произведя надстройку второго этажа, который соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным объектам недвижимости, является технически безопасным для эксплуатации.

Как указано стороной ответчика (истца по встречному иску) и подтверждается материалами дела, права собственников смежных нежилых объектов недвижимости (гаражных боксов), произведенной реконструкцией не нарушаются.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования ответчика (истца по встречному иску) подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску надлежит отказать.

В соответствии с п. 5 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.

Таким образом, настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}, пом. 1008 (2 этаж), кадастровый {Номер изъят} за ФИО2 Управлением Росреестра по Кировской области, а также основанием для осуществления государственного кадастрового учета с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят} (2 этаж), кадастровый {Номер изъят}.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на вышеуказанный объект Управлением Росреестра по Кировской области, а также основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В удовлетворении иска Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации г. Кирова к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья Н.В. Лопаткина