УИД: 50RS0№-15
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 октября 2025 года <адрес>
<адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Автогермес-Запад" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Видновский городской суд с названным исковым заявлением. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2024г., взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль 2309990 рублей и обязать ответчика перечислить данную сумму на расчет счет в ПАО Сбербанк, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 14.04.2025г. по 27.10.2025г. в сумме 1% от стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда 800000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование исковых требований указывает, что по договору купли-продажи от 18.03.2024г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автогермес-Запад» (продавец) истцом был приобретен автомобиль GEELY COOLRAY 2024г.в., VIN: №.
Стоимость автомобиля составила 2309990 рублей.
Денежные средства на покупку автомобиля предоставлены по договору потребительского кредита между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 Впоследствии права требования по данному договору уступлены от ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ПАО «Сбербанк».
В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены многочисленные следы коррозии на внешних поверхностях металлических частей автомобиля.
Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № от 21.03.2025г. были выявлены следы очаговой коррозии на капоте, лонжероне переднем левом, лонжероне переднем правом, усилителе переднего бампера, стойке кузова передней левой, стойке кузова передней правой, крышке багажника имеются образования очаговой коррозии. Данные дефекты имеют локальный подпленочный тип коррозии, классифицированы как местная коррозия. В месте образования коррозии отсутствуют следы механического воздействия. Специалист отнес данные дефекты к производственным, которые могли быть вызваны некачественной заводской окраской недостаточным защитным свойствам ЛКП.
Таким образом, истец указывает, что им были выявлены существенные нарушения качества товара, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Представители истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что по договору купли-продажи от 18.03.2024г. между ФИО2 (покупатель) и ООО «Автогермес-Запад» (продавец) истцом был приобретен автомобиль GEELY COOLRAY 2024г.в., VIN: №.
Стоимость автомобиля составила 2309990 рублей.
Денежные средства на покупку автомобиля предоставлены по договору потребительского кредита между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 Впоследствии права требования по данному договору уступлены от ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ПАО «Сбербанк».
В процессе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены многочисленные следы коррозии на внешних поверхностях металлических частей автомобиля.
Согласно заключению ООО «Европейский центр оценки» № от 21.03.2025г. были выявлены следы очаговой коррозии на капоте, лонжероне переднем левом, лонжероне переднем правом, усилителе переднего бампера, стойке кузова передней левой, стойке кузова передней правой, крышке багажника имеются образования очаговой коррозии. Данные дефекты имеют локальный подпленочный тип коррозии, классифицированы как местная коррозия. В месте образования коррозии отсутствуют следы механического воздействия. Специалист отнес данные дефекты к производственным, которые могли быть вызваны некачественной заводской окраской недостаточным защитным свойствам ЛКП.
Таким образом, истец указывает, что им были выявлены существенные нарушения качества товара, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику со следующими недостатками в Автомобиле: ржавчина на крыше, ржавчина на капоте с внутренней стороны, ржавчина в подкапотном пространстве, ржавчина на днище автомобиля, ржавчина на крышке багажника, каких-либо иных недостатков (очагов коррозии), имеющихся в Автомобиле, Истцом заявлено не было. Ответчиком была проведена проверка качества Автомобиля, осмотром установлено следующее.
В результате осмотра крыши автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде «сколов» с образованием вздутия и отслоения ЛКП в местах сколов. Механические повреждения не подпадают под условия предоставления гарантии изготовителя согласно Сервисной книжки пункт 2.8.
На внутренней стороне капота обнаружены очаги коррозии. Ремонт будет выполнен в рамках гарантии завода изготовителя.
В результате осмотра подкапотного пространства, а также днища автомобиля были выявлены следы не сквозной коррозии. Согласно сервисной книжке п. 2.4, п. 2.8 и п.7.1 Гарантия не покрывает: элементы конструкции автомобиля, в том числе детали кузова, находятся под постоянным воздействием окружающей среды (пыли, песка, элементов дорожного покрытия, атмосферных осадков, прямых солнечных лучей и т.д.).
На крышке багажника обнаружены очаги коррозии. Ремонт будет выполнен в рамках гарантии завода изготовителя.
Акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ Истец отказался подписывать и уехал, о чем был составлен акт об отказе в подписании акта проверки качества.
При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что от ремонта истец категорически отказывается, поскольку полагает будет утрачена товарная стоимость автомобиля, а также, что в будущем это не исключает возможности повторного образования данных дефектов.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.
В ходе судебного разбирательства назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СТ-Эксперт» ФИО4 от 30.09.2025г. №-СТ-8-25 На лакокрасочном покрытии автомобиляGEELY COOLRAY, 2024 г.в., VIN: №, имеются:
-механические повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в видесколов со следами коррозии и без следов коррозии, расположенные навнешних поверхностях капота, панели крыши и передней левой стойки;
-дефект (недостаток) в виде отказа защитной функции ЛКП навнутренней поверхности капота;
-дефекты (недостатки) в виде отказа защитной функции ЛКП на острыхкромках технологических отверстий на внутренней поверхностикрышки багажника, в местах установки демпферов;
-дефекты (недостатки) в виде отказа защитной функции окрашенногопокрытия (ОП) на острых кромках, в местах сварных соединенийлонжерона переднего левого и лонжерона переднего правого, усилителяпереднего бампера, стойки кузова передней левой и стойки кузовапередней правой.
Механические повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП) в видесколов со следами коррозии и без следов коррозии, расположенные навнешних поверхностях капота, панели крыши и передней левой стойки,являются эксплуатационными дефектами, возникшими в результатеблокирующих контактных воздействий твёрдых следообразующихпредметов, имеющих малую площадь контактной поверхности (например,гравий и т.п.), на наружный слой покрытия с силой большей, чем пределпрочности лакокрасочной плёнки исследуемого транспортного средства.
Указанные дефекты не являются производственным дефектом(недостатком) и не связаны с нарушением технологии окрашивания и/иликачества материала.
Дефекты (недостатки) в виде локальной коррозии на внутреннейповерхности капота, коррозии острых кромок технологических отверстий навнутренней поверхности крышки багажника в местах установки демпферов,коррозии острых кромок в местах сварных соединений лонжерона переднеголевого, лонжерона переднего правого, усилителя переднего бампера, стойкикузова передней левой и стойки кузова передней правой, являются производственными дефектами (недостатками), возникшими по причине,связанной с несовершенством или нарушением установленного процессаизготовления автомобиля.
Стоимость восстановительного ремонта производственных дефектовавтомобиля GEELY COOLRAY, VIN: №, составляет138 822,73 руб. (сто тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать два рубля 73коп.) - см. Приложение №.
Нормативное время устранения производственных дефектовавтомобиля GEELY COOLRAY, VIN: №, составляет 40,00 н-ч (сорок нормо-часов)
При этом эксперт в исследовательской части заключения отмечает, что все выявленные механические повреждения и дефекты (недостатки)исследуемого автомобиля являются малозначительными так как их наличиесущественно не влияет на использование автомобиля по назначению и на егодолговечность, не приводит к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых товар такого рода обычно используется и восстановление исследуемого автомобиля экономически целесообразно, так как общая стоимость полного комплекса работ, необходимых для устранения повреждений, существенно ниже рыночной стоимости автомобиля аналогичного исследуемому, но без повреждений.
В данном случае все выявленные механические повреждения и дефекты (недостатки) исследуемого автомобиля являются устранимыми, так как их устранение экономически целесообразно и технически возможно путём выполнения комплекса работ по покраске повреждённых деталей исследуемого автомобиля на соответствующей станции технического обслуживания и ремонта автомобилей (СТОА) официального дилера автомобилей марки «GEELY». После восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки «GEELY» защитная функция лакокрасочного покрытия деталей будет полностью восстановлена.
Все выявленные дефекты (недостатки) исследуемого автомобиля не являются критическими дефектами, так как их наличие не препятствует использованию автомобиля по назначению.
Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в автомобиле отсутствуют существенные недостатки, позволяющие потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При этом от предложенного ответчиком ремонта истец отказывается.
Согласно разъяснения в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В этой связи компенсация рыночной стоимости на устранение производственных дефектов автомобиля судом не взыскивается, поскольку такие требования истцом не заявлены.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованные лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются представленными в дело доказательствами, доказательств обратного истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, следовательно, исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Автогермес-Запад" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Железный