Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего судьи Иргита Н.Б.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, неустойки за нарушение сроков внесения платежей,

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии <адрес> (далее по тексту Департамент) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО9. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом (далее - Арендодатель) и ФИО8 (далее - Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №-А с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. По договору Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 201 кв.м. в целях строительства магазина. Ответчик в нарушение п.4.6 договора не исполнил свои обязательства по внесению платежей за 2015-2022 годы в размере 265 187 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды ответчику начислена неустойка, которая составила 46 599,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом направлено ответчику требование об оплате задолженности по договору аренды.

Просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 187 рублей, неустойку (пени) за нарушение срока внесения арендной платы в размере 46 599,52 рублей, произвести взыскание неустойки (пени) исходя из расчета одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченной задолженности в размере 311 786,52 за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении и месту регистрации, однако письма разряда «Судебное» возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 230-п(п.11.2).

Суд рассматривает дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьями 309, 310 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» в лице и.о. министра ФИО4, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и ФИО5, именуемый в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка №-А, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> для строительства магазина.

07.02.2013г. между сторонами был подписан акт приема-передачи участка в аренду.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы. Изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одного раза в год в случаях: изменения кадастровой стоимости земельного участка, перевода земельного участка из одной категории в другую, изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) нормативных правовых актов Республики Тыва, регулирующих определение арендной платы за земельные участки, изменения коэффициента Кд, Ки (п. 2.6 договора).

Согласно п. 2.9 договора арендатор уплачивает арендную плату за каждый последующий финансовый год в срок до 1 июня соответствующего года.

Однако ответчик в нарушение указанных пунктов договора не исполнил свои обязательства как арендатор по внесению арендных платежей.

На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Министерством земельных и имущественных отношений РТ переданы Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии <адрес> отдельные полномочия администратора доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа «<адрес> Республики Тыва».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом направлено ФИО11 требование (претензия) об оплате задолженности по договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 187 рублей и неустойки в размере 46 599,52 рублей.

Согласно расчету задолженности по арендной плате годовая арендная плата (Ап) за 2019 = 70 562,75 рублей, за 2020 год – 72 667 рублей, за 2021 год – 46 220,86 рублей, за 2022 год – 45 736,41 рублей. С учетом того, что ответчиком оплаты в счет задолженности не производились, общая сумма задолженности составляет 265 187 рублей.

Данный расчет истца суд признает верным. Исходя из изложенного следует, что ответчик ФИО12 имеет задолженность перед Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии <адрес> по договору аренды 1713-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 187 рублей, которая по настоящее время ею не погашена.

Также договором установлены сроки внесения арендной платы до 01 июня текущего года. За нарушение срока внесения арендной платы по договору, начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п.7.2 договора).

Согласно расчету истца размер пени по договору за 2019 год составляет – 19 745,22 рублей, за 2020 год – 14 503,12 рублей, за 2021 год – 11 092,67 рублей, за 2022 год – 1 258,41 рублей, всего размер пени составляет 46 599,52 рублей.

Учитывая, что ФИО13 не внесла арендную плату в сроки, установленные договором, в связи с чем, требования о взыскании пени по ключевой ставке Банка России, имевшей место, в соответствующие периоды, учитывая, что иной размер процентов не установлен ни законом, ни договором, то суд признает расчет истца правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал следующее. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 947-О и другие).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в пункте 75 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая обстоятельства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 рублей. Такая сумма неустойки, по мнению суда, будет соразмерна нарушенному праву истца, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в остальной части не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) исходя из расчета одной трехсотой, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной задолженности суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу вышеназванных положений закона исполнение обязательства обеспечивается до момента его фактического исполнения, даже в случае расторжения договора либо окончания срока его действия (пункты 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Так, в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 7.2 договора арендатор несет ответственность за нарушение срока внесения арендной платы по договору, начисляются пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное требование соответствует положениям закона и условиям договора, поскольку неустойка в связи с просрочкой исполнения наступившего обязательства по оплате основного долга может быть взыскана арендодателем по состоянию на определенную им дату в пределах фактически имеющегося по состоянию на момент рассмотрения спора периода просрочки, а при наличии соответствующего заявления истца - судом может быть присуждена неустойка по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем приходит к выводу что данные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, начисление неустойки за ненадлежащее исполнение договорного обязательства предусмотрено пунктом 7.2. договора аренды и соответствует правилам применения расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка. Истцом обязательства по договору были выполнены, при этом со стороны ответчика допущено нарушение по внесению арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность. Возражения относительно исковых требований и доказательства выплаты задолженности по договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлены, в связи чем, настоящие исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени за нарушение срока внесения арендной платы, подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» в размере 5951,87 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> к ФИО17 о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка, неустойки за нарушение сроков внесения платежей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14) в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> (ИНН <***>) 265 187 рублей в счет задолженности по арендной плате земельного участка, 10 000 рублей в счет неустойки.

Взыскивать с ФИО15 неустойку исходя из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченной задолженности в размере 265 187 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО16 государственную пошлину в сумме 5951 рублей 87 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).

Судья Иргит Н.Б.