УИД 78RS0015-01-2024-005686-18
Дело № 2-840/2025 (2-8195/2024;) 20 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А.,
при секретаре Мишеловиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 113 205,85 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины 3 464 руб., указывая в обоснование, что 17.10.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом. С учетом положений статьи 965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную суму возмещенного ущерба.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 2).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 17.10.2022 ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требование ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу <данные изъяты>, потерпевшего страхователя истца.
Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12).
На момент ДТП между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № <данные изъяты>.
Размер возмещенного СПАО «Ингосстрах» ущерба страхователю составил 113 205,85 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактурой № ФРЛ 81779/781102 от 18.11.2022, заказ-нарядом № 66704354 (л.д. 19-24)
Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.
Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, заявленную истцом сумму не оспорил, в связи с чем, суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых и достаточных для вывода о виновности ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 113 205,85 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей (платежное поручение №174484 от 12.09.2023 на л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН:<***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 113 205,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2025 года