Судья Реутова Л.В. Материал № 22к-1123/2023

№ 1-141/2023

67RS0008-01-2023-000385-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Киселевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Рузенкова А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, (дата) , уроженец ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, -

объявлен в розыск, постановлено изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, на срок 6 месяцев с момента задержания ФИО1; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлено приостановить до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Рузенков А.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановленным решением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Приведя ссылки на нормы Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации, отмечает, что подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства на территории .... Защитник полагает, что рапорты дознавателя о невручении обвиняемому копии обвинительного заключения ввиду нарушения им меры пресечения, носят формальный характер, а также отмечает, что подсудимый не явился в судебное заседание один раз. На основании изложенного просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник Киселева Л.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Золотарева Е.М. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ о праве суда избрать, изменить либо отменитьмеру пресеченияв отношении подсудимого, когда в ней отпадает необходимость илиизменяютсяоснования для избраниямеры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос об изменении меры пресечения рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учётом личности подсудимого, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и конкретных обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о необходимости изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом, основываясь на совокупности юридически значимых обстоятельств, суд верно указал на то, что подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по месту жительства и регистрации не проживает, не явился в судебное заседание по настоящему делу, а также неоднократно не являлся в судебное заседание по другому уголовному делу в отношении него, находящемуся в производстве Ярцевского городского суда Смоленской области, местонахождение его на настоящий момент не известно, в материалах дела имеются рапорты сотрудников полиции об отсутствии подсудимого по месту регистрации, в которых, вопреки доводам жалобы, не усматривается формального подхода, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от суда. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании ФИО1 подтвердил тот факт, что изменил место жительства, не поставив об этом в известность ни органы дознания, ни суд. Помимо прочего, исходя из представленных материалов, ФИО1 не всегда вёл законопослушный образ жизни.

Необходимость изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и невозможность применения в отношении него иной более мягкой мерыпресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах уголовного дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Исходя из указанного выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания подсудимого под стражей, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд правильно изменил ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Оснований для изменения или отмены меры пресечения у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий (подпись) Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова