САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18629/2023

Судья: Слободянюк Ж.Е.

УИД 78RS0009-01-2021-005738-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1427/2022 по иску ФИО4, ФИО5 к АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца ФИО6 к. – ФИО7, действующей на основании доверенности, представителя истцов - ФИО8, действующего на основании доверенности, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 о и ФИО6 к. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили обязать ответчиков АО «ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» выдать заемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору <***> от 02.03.2007, передать заемщикам закладную (закладная №...), а также осуществить действия с целью аннулирования закладной, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчиков неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 5 000,00 рублей и 5000,00 рублей за каждый день непредставления истребуемых документов до момента исполнения решения суда в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и истцами был заключен кредитный договор <***> от 02.03.2007 (закладная №...), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 528 100,00 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 809 000,00 рублей, в общую долевую собственность истцов. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2012 по делу № 2-909/2012 с ФИО10 и ФИО6к. балы взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 290 160,00 рублей, а также обращено взыскание на данную квартиру. Исполнительное производство №... возбуждено 22.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-909/2012 по иску ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства». Определением суда по данному делу неоднократно предоставлялась рассрочка истцам. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ правопреемником ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» является АО «ДОМ.РФ». Истцы указывают, что в настоящее время спорная сумма задолженности и проценты погашены ими в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.05.2019. Истцы неоднократно обращались в АО «ДОМ.РФ» для получения закладной для последующего погашения обременения в виде ипотеки, однако заявления не были удовлетворены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» выдать ФИО9, ФИО6 документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой по кредитному договору <***> от 02.03.2007, заключенному с ОАО «Сибирский банк развития бизнеса», передать закладную №.... В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. С ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» просит решение отменить как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, отказав истцам в удовлетворении требований в полном объёме.

Истцы, представители ответчиков и третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, истцы доверили ведение дела представителям. С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями нормы части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ за № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между ОАО «Сибирский банк развития бизнеса» и истцами был заключен кредитный договор <***> от 02.03.2007 (закладная №...), по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 528 100,00 рублей сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 809 000,00 рублей, в общую долевую собственность истцов.

Согласно п.п.1,6, 1.6.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека квартиры в силу закона в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1.8 кредитного договора права займодавца подлежат удовлетворению закладной, составляемой заемщиком в предусмотренном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством РФ.

Впоследствии права по закладной были переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»).

В решении не отражено, но из материалов дел следует, что в дальнейшем права по закладной перешли к ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», фирменное наименование которого было изменено на АО «Агентство финансирования жилищного строительства», которое реорганизовано 09.10.2019 в форме присоединения к ООО «ДОМ.РФ Управление проектами», чье фирменное наименование было изменено на ООО «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент», являющееся на момент рассмотрения дела владельцем закладной.

Судом установлено, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2012 по делу № 2-909/2012 с ФИО10 и ФИО6к. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 290 160,00 рублей, а также обращено взыскание на квартиру по вышеуказанному адресу. Исполнительное производство №... возбуждено 22.10.2013 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-909/2012 по иску ОАО «Агентства финансирования жилищного строительства». Определениями суда по данному делу неоднократно предоставлялась рассрочка.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2012 года по делу № 2-909/2012 исполнено истцами в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21.05.2019.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.198 «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п.п. 3.6, 4.3.3 кредитного договора о том, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объёме суммы кредита и начисленных процентов по нему за весь срок пользования денежными средствами, а также уплаты указанной в настоящем договоре неустойки, а кредитор обязан выдать заёмщику документы, подтверждающие исполнение обязательств, и закладную в 30-дневный срок, установив, что решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2012 по делу № 2-909/2012 исполнено ответчиками в полном объеме, пришел к выводу о погашении кредитного обязательства, в связи с чем удовлетворил требования истцов в части требований неимущественного характера, оснований для удовлетворения требований денежного характера суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.198 «Об ипотеке (залоге недвижимости») ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Иное договором между заёмщиками и кредитором установлено не было.

При истребовании задолженности кредитный договор расторгнут не был, вследствие чего дальнейшее начисление процентов продолжалось, при этом задолженность определена на 01.11.2011, далее проценты были взысканы судом, начиная с 01.11.2011 до полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). В ходе исполнения судебного акта определениями суда от 10.09.2012, 08.10.2014, 01.06.2015, 06.08.2018 ответчикам неоднократно предоставлялась рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта. Из возражений ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик ДОМ.РФ Девелопмент» от 17.01.2022 следует, что по состоянию на 14.10.2022 задолженность по кредитному договору составляет 421 654 рубля, из которых: 412 654,82 – просроченные проценты, 10 000 рублей – начисленные пени (л.д.26 том 2), задолженность по процентам образовалась в результате несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору. Данное обстоятельство не было учтено судом.

Наличие задолженности по просроченным процентам истцами не опровергнуто. При этом ссылки истцов на окончание исполнительного производства и заключение специалиста не свидетельствуют о прекращении обязательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В заключении специалиста, из которого исходили истцы и был определен размер задолженности в целях ее погашения, не учтено начисление процентов на периоды отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта (л.д.41-48, 65-70, т.1), в течение которых исполнение судебного акта (в том числе в части процентов) не производится судебным приставом, однако, начисление процентов не приостанавливается исходя из условий договора. Таким образом, окончание исполнительного производства ввиду исполнения судебного акта с учётом периодов отсрочки и рассрочки не свидетельствует о прекращении кредитного договора ввиду того, что имеются начисленные проценты за период, когда решение суда не исполнялось.

Процитировав п.3.6 договора, суд сделал противоречащие ему, требованиям ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.198 «Об ипотеке (залоге недвижимости») вывод о прекращении кредитного обязательства. Вследствие того, что кредитный договор в полном объёме заёмщиками не исполнен, залог не прекратился, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в той части, в которой требования были удовлетворены, на основании п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 (паспорт <...>) отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 года.