Дело № 2-1341/2023 КОПИЯ
УУИД 59RS0011-01-2023-001095-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Березники 26 мая 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Бурдиной И.А.
при секретаре Гусевой Е.А.
с участием истца ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера,
представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования обосновывает тем, что истец относится к категории детей-сирот, его опекуном была назначена ФИО4 На момент совершеннолетия истца, согласно отчету опекуна, в ПАО Сбербанк на имя истца были открыты счета, на которых имелись денежные средства: № – сумма 23 692,81 руб.; № - сумма 228 184,33 руб.; № 43204810449780562644 – сумма 788 263 руб. Данные денежные средства после достижения истцом совершеннолетия, остались в пользовании ответчика. 06.10.2021 г. ФИО4 перечислила на счет истца № 42307810349030004205, открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 748 070,43 руб. 02.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика требование о передаче ему денежных средств в сумме 292 064,71 руб. Ответ на требование не получен, денежные средства не переведены. ФИО4 выполняла обязанности по сохранению денежных средств, принадлежащих истцу, каких-либо договоров между ними не заключалось. Просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 292 069,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 955,15 руб., расходы по госпошлине в размере 6 120,70 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о наличии на его банковских счетах денежных средств ему ничего не было известно. Об открытых на его имя счетах и о движении по ним денежных средств узнал только в феврале 2021 г., когда оформил банковскую карту на свое имя. После совершеннолетия доверенностей на ФИО4 не оформлял. По его просьбе 06.10 2021 г. ФИО4 перевела ему 748 000 руб. Также сказала, что взяла себе из оставшихся денежных средств 150 000 руб., чтобы погасить ипотеку, обещала вернуть деньги, но не возвратила.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в 2018 г. истец перевел ответчику денежные средства в сумме 700 000 руб. и 241 000 руб. по просьбе ФИО4, для сохранности. В указанный период он проживал у ФИО4, ответчик пользовалась его картами и после совершеннолетия истца. В 2021 г. ФИО1 обратился к ФИО4 с просьбой перевести его деньги. 06.10.2021 г. Шогенова перевела истцу 741 000 руб., оставшиеся деньги до настоящего времени не перевела.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО3
Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, Указала, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, истец, находясь на иждивении ответчика, самостоятельно перевел ФИО4 двумя суммами, в разное время, денежные средства после достижения совершеннолетия. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. ФИО4 расписок о займе истцу не давала, долг не признает. Доверенность на распоряжение денежными средствами по счетам истца не выдавалась.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с 2021 г. стала проживать совместно с ФИО1 Он получал стипендию и пенсию, указанные выплаты поступали на карты, которые находились у ФИО4 ФИО1 забрал банковские карты, когда стали совместно проживать, карт Сбербанка не было. Осенью 2021 г. ФИО1 оформил карту Сбербанка и узнал о наличии на его счетах денежных средств, которые были переведены ФИО4. Ответчик перевела истцу 700 000 руб. в 2021 г., но это не вся сумма. Остальные денежные средства не переводит.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Судом установлено, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 22.01.2004 г. по делу № 2-176/2004 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей в возрасте до 18 лет.
Мать ФИО1, Тысячная Е.А, умерла 13.09.2007 г.
Распоряжением главы города Березники Пермского края № 735-р от 13.08.2008 г. ФИО6 назначена опекуном над несовершеннолетним племянником Тысячным Н.
Согласно информации МТУ № 6 Министерства социального развития Пермского края от 15.11.2021 г., на момент совершеннолетия ФИО1, согласно отчету опекуна имелись открытые счета в ПАО «Сбербанк»; № - сумма 23 692,81 руб.; №- сумма 228 184,33 руб.; № – сумма 788 263 руб. Денежные средства опекун переводила на вклады, открытые на имя ФИО1, тем самым увеличивая его доходы. Злоупотреблений и нецелевых расходований денежных средств со стороны опекуна не выявлено (л.д.10).
Согласно выписке из лицевого счета 25.05.2018 г. со счета ФИО1 № (дата открытия 24.04.2018 г.) на счет ФИО4 № переведены денежные средства в сумме 812 022,03 руб.
Согласно выписке из лицевого счета 09.08.2018 г. со счета ФИО1 № (дата открытия 24.04.2018 г.) на счет ФИО4 № переведены денежные средства в сумме 256 270 руб.
Общая сумма переведенных ответчику денежных средств составила 1 068 292,03 руб. (812 022,03 руб. + 256 270 руб.).
Как пояснили в судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2, указанные денежные средства были переведены ФИО1 ответчику по ее настоянию на хранение. ФИО1, достигнув совершеннолетия, продолжал проживать в семье ФИО4 до февраля 2020 г.
По устному требованию ФИО1 06.10.2021 г. ФИО4 перевала на счет истца денежные средства в общей сумме 748 070,43 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.22) и не оспаривает сторонами.
02.02.2022 г. истцом в адрес ФИО4 направлена претензия о возврате оставшейся суммы денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.12).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В данном случае факт перечисления истцом ответчику денежных средств материалами дела подтверждается. При этом истец, представитель истца указали, что данные денежные средства предоставлялись ответчику на хранение по настоянию ответчика, в тот период времени, когда истец проживал в семье ответчика и фактически находился в зависимом от нее положении.
Судом установлено, что истец с 2008 г. по февраль 2020 г. проживал в семье опекуна ФИО4, последняя осуществляла управление имуществом несовершеннолетнего ФИО1, в том числе денежными средствами на счетах истца.
Достигнув совершеннолетнего возраста, истец продолжал обучение, самостоятельного дохода не имел, проживал в семье ответчика. Доверяя ответчику, перечислил на ее счета денежные средства в общей сумме 1 068 292,03 руб. с целью сохранения.
Поскольку в рамках настоящего спора каких-либо относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств ФИО1 ФИО4 в счет исполнения обязательств ответчиком не представлено, равно как и не представлено наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств ФИО4, оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не имеется.
Удерживаемая ответчиком денежная сумма составляет 320 221,60 руб. (1 068 292,03 руб. – 748 070,43 руб.).
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 292 064,71 руб.
Поскольку факт перечисления денежных средств ФИО4 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доказательств законности получения денежной суммы ответчиком не представлено, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 292 064,71 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 812 022,03 руб. были переведены ФИО1 ФИО4 24.04.2018 г., в сумме 256 270 руб. – 09.08.2018 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.11).
02.02.2022 г. истец направил ответчику требование о возврате денежных средств. Почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю 09.03.2022 г.
Учитывая, что истцом направлено требование о возврате переданных на хранение денежных средств, суд считает, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал после возврата без исполнения требования о возврате денежных средств, следовательно, срок исковой давности, исчисляемый с указанной даты в порядке ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, включая индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (.....) и действует в течение 6 месяцев, то есть до ......
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются. Соответственно, проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания действия Постановления Правительства от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Истцом, согласно расчету, предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2022 г. по 15.03.2023 г., т.е. начисленные частично в период действия моратория.
Проценты подлежат начислению за период с 09.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 15.03.2023 г.
Расчет процентов:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, руб.
09.03.2022 – 31.03.2022
23
20
365
3 680,88
01.10.2022 – 15.03.2023
166
7,5
365
9 962,38
Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 643,26 руб. (3 680,88 руб. + 9 962,38 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 120,70 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 136,43 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серия 57 09 №, выдан ТП УФМС России по ..... в ..... ....., код подразделения 590-051), в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 292 069,71 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 643,26 руб., в возмещение расходов по госпошлине 6 120,70 руб.
Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт серия 57 09 №, выдан ТП УФМС России по ..... в ..... ....., код подразделения 590-051), в доход местного бюджета госпошлину в размере 136,43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (02.06.2023 г.).
Судья (подпись) Бурдина И.А.
Копия верна. Судья