№ 2-74/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2023 года город Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,
при секретаре Вернер О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-74/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов на оплату коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3, задолженность по договору купли-продажи жилого дома в сумме 900 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату энергоресурсов в размере 36 360, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 564 руб.
В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что 27 ноября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Цена договора определена в сумме 900 000 руб. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в ЕГРН 29 ноября 2019 года, однако покупатель фактически денежные средства по договору продавцу не передал. В тексте договора купли-продажи доли жилого дома указано, что цена продаваемой доли жилого дома определена сторонами в сумме 900 000 руб. Содержание п.4.2 договора согласно которому расчет произведен сторонами полностью до подписания договора не может быть расценен как свидетельство передачи денежных средств от покупателя к продавцу. Данный текст выполнен печатным шрифтом, не подписан покупателем и не подтверждает фактическую передачу денежных средств.
С момента заключения договора купли-продажи истец продолжал нести бремя содержания жилого дома, оплачивал коммунальные услуги. В период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года истцом было оплачено 72 720, 86 руб. На основании ст.210 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% понесенных истцом расходов на оплату коммунальных услуг, что составляет 36 360, 43 руб.
Определением Ленинского районного суда г.Орска от 30 ноября 2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил в суд своего представителя. Будучи опрошенный ранее по существу заявленных исковых требований пояснил, что ранее сожительствовал с ответчиком. В период совместного проживания ФИО3 по его просьбе оформила на свое имя кредит на покупку автомобиля на сумму 1000 000 руб. Чтобы ФИО3 не сомневалась в его намерении возвратить ей денежные средства, он сам предложил ей оформить договор купли-продажи принадлежащей ему доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С этой целью они обратились к нотариусу. Нотариус посоветовала им сначала оформить договор дарения доли жилого дома, а затем договор купли-продажи оставшейся доли жилого дома. Сначала он по договору дарения подарил ФИО3 принадлежащую ему <данные изъяты> долю указанного жилого дома, а затем между ними был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей жилого дома. По договору стоимость <данные изъяты> долей дома составила 900 000 руб. Фактически ФИО3 денежные средств по договору ему не передавала. Данный договор был заключен в качестве обеспечения его обязательства погасить задолженность по кредитному договору, заключенному по его просьбе ФИО3 В последующем он погасил задолженность ФИО3 по кредитному договору, однако ответчик отказывается переоформлять на него право собственности на доли в жилом доме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что истец являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Другая ? доля жилого дома принадлежит дочери брата истца ФИО4. В период с 2019 года по 2020 год истец проживал совместно с ответчиком. В период совместного проживания ответчик по просьбе истца оформила на свое имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1000 000 руб., заемные денежные средства передала ФИО2 В обеспечение обязательства ФИО2 по возврату ФИО3 денежных средств, было принято решение заключить договор купли-продажи принадлежащей истцу доли в праве собственности на жилой дом. Свои обязательства ФИО2 выполнил, денежные средства возвратил ответчику, однако ФИО3 отказалась возвратить истцу его долю в жилом доме. Несмотря на то, что истец в доме не проживает, он несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги за свет, газ. В период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года истцом было оплачено 72 720, 86 руб.
Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что в соответствии с п.4 договора стоимость приобретенной ею доли жилого дома составляла 900 000 руб. Оплата по договору была произведена ею полностью наличными денежными средствами. О том, что расчет был произведен полностью отражено в п.4.2 договора купли-продажи доли жилого дома. Перед удостоверением договора нотариус Б.И.Л. задала вопрос ФИО2 произведен ли с ним расчет по договору, на что истец ответил утвердительно. Так как на момент сделки она проживала совместно с ФИО2 никаких расписок не оформлялось. Ее доход по месту работы позволял ей приобрести долю в жилом доме. Кроме того, истец с ноября 2019 года один проживал в жилом доме, соответственно пользовался коммунальными услугами, следовательно, должен самостоятельно нести расходы по их оплате.
Третье лицо ФИО4, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 27 ноября 2019 года между ФИО2 и И. (ФИО3) О.О. заключен договор купли-продажи доли жилого дома, согласно которому ФИО2 продал, а И. (ФИО3) О.О. купила принадлежащие продавцу <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.
Согласно п.4 договора стороны оценивают указанную долю жилого дома в 900 000 руб.
Согласно п.4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Согласно выписке из ЕГРН 25 ноября 2019 года зарегистрировано право собственности И. (ФИО3) О.О. на <данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом, 29 ноября 2019 года зарегистрировано право собственности И. (ФИО3) О.О, на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом.
20 августа 2021 года заключен брак между И. и А.Р.Б. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.
По утверждению истца ответчик ФИО3 не произвела оплату по договору купли-продажи доли жилого дома от 27 ноября 2019 года, денежные средства в счет приобретения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом в сумме 900 000 руб. истцу не передала, обосновывая свои требования тем, что ответчик не доказала факт оплаты по договору купли продажи.
Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п.4.2 договора купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, при разрешении спора следует исходить из положений ст.431 ГК РФ, которая устанавливает, что при толковании условий договора имеет приоритет именно буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в том случае, если изложение текста договора не позволяет установить условия договора, суд обязан выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Буквальное содержание пункта 4.2 договора купли-продажи доли жилого дома от 27 ноября 2019 года гласит о том, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора.
Исходя из буквального смысла слов и выражений, содержащихся в договоре, руководствуясь ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводы о том, что истец ФИО2 получил денежные средства от ответчика за отчуждаемые им <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом до момента подписания договора купли-продажи, то есть не позднее 27 ноября 2019 года.
Интерпретировать содержание пункта 4.2 договора купли-продажи от 27 ноября 2019 года иначе, чем исходя из буквального значения выражения «расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора», не представляется возможным, поскольку данное выражение имеет однозначное значение, не допускающее двоякого толкования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи доли жилого дома от 27 ноября 2019 года в сумме 900 000 руб.
Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу с п. п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно п.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении граждан.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, она обязана нести расходы по его содержанию, оплате коммунальных услуг. Между тем, в период с ноября 2019 года по ноябрь 2022 года расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг нес истец. Между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о порядке оплаты потребленных коммунальных ресурсов.
Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, газ на общую сумму 72 720, 86 руб., со стороны ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение путем сбережения сумм, которые она должна была понести на содержание жилого дома в размере пропорциональной своей доле в праве собственности, в связи с чем, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 360, 43 руб. подлежат удовлетворению. Не проживание собственника в жилом доме и его передача в пользование другому лицу, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества.
На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 1 290, 81 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, расходов на оплату коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг 36 360, 43 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 290, 81 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сбитнева Ю.Д.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2023 года.
Судья Сбитнева Ю.Д.