62RS0003-01-2022-000855-92
Дело № 2-107/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Скорой О.В.,
при секретаре Никишине М.О.,
с участием истца Подгорной О.Н.,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Подгорной ОН к ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута,
УСТАНОВИЛ :
ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Строитель-3», участок 42, общей площадью 617 кв.м.. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60 кв.м. Все члены семьи зарегистрированы в указанном жилом доме, который является для них единственным жилым помещением. В 2010 году было проведено межевание земель общего пользования СНТ «Строитель-3», а также межевание земельных участков членов садоводческого товарищества. В результате межевания ответчики увеличили площади своих земельных участков за счет дороги и установили ограждение, в связи с чем проезд по улице уменьшился и в настоящее время составляет от 1,8 м. до 2,2 м. - 2,7 м. Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчику ФИО3 принадлежат земельные участки № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты> № с кадастровым номером <данные изъяты>. Истцом неоднократно направлялись жалобы в Администрацию <адрес>, МЧС. Согласно ответу ОНД и ПР по <адрес> в ходе рассмотрения обращения было установлено, что ширина проезда для пожарной техники между садоводческими участками № и 50 составляет 2,7 м., что нарушает установленные СНиПы, поскольку ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 3,5 м. <адрес>а для пожарной техники между садоводческими участками № и 50, не отвечает требованиям пожарной безопасности. За указанное нарушение в отношении председателя товарищества был составлен протокол об административном правонарушении. Однако он до настоящего времени не устранил допущенные нарушения. <адрес>а не соответствует нормам не только между участками 42 и 50, но и по всей дороге между участками 52 и 49. Поскольку ответчиками установлен забор, то затруднен проезд и проход к дому и земельному участку истца. Обеспечить полноценный доступ к земельному участку возможно только путем установления сервитута через земельные участки ответчиков. Истцом в адрес ответчиков были направлены предложения о заключении сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков. Однако никакого ответа от них не последовало. На основании изложенного истец просит суд установить право ограниченного пользования земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, заявленные исковые требования не признала, указав, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении сервитута отсутствуют. Суду пояснила, что у истца существуют два возможных, наиболее удобных варианта подхода и подъезда к своему земельному участку. Первый вариант – со стороны <адрес> вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> И второй вариант – в другие ворота на территорию СНТ «Строитель-3» вдоль земельного участка <данные изъяты> до земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и далее вдоль земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Ответчик ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истец имеет беспрепятственный доступ к своему объекту недвижимости.
Третье лицо Управление Росреестра по Рязанской области, СНТ «Строитель-3» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица Управления Росреестра по Рязанской области.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом, способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в исключительном случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) нет.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).
В судебном заседании установлено, что истцу Подгорной О.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 617+/- 9 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>), <данные изъяты> и находящийся на нем жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Принадлежащее истцу имущество – дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположены в границах СНТ «Строитель-3». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Ответчику ФИО6 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>.
Согласно справке СНТ «Строитель-3» указанный земельный участок расположен в пределах границ СНТ «Строитель - 3», находится в пределах своих границ и не нарушает схему проездов и проходов СНТ «Строитель-3». Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчику ФИО3 принадлежат земельные участки № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>, № с кадастровым номером <данные изъяты>.
Как установлено при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением, в котором предложила заключить соглашение об установлении сервитута в отношении принадлежащих им земельных участков.
Учитывая, что между сторонами не было достигнуто соглашение по вопросу предоставления права ограниченного пользования земельными участками (сервитута), считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь при этом на отсутствие альтернативного доступа через другие земельные участки.
Вместе с тем, из смысла приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства, регулирующих правоотношения по предоставлению права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) следует, что с требованием об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.
Поскольку по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, при наличии препятствий для его использования в полной мере, то установление сервитута допустимо в исключительных случаях, только при невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из пояснений сторон в судебном заседании, имеющегося в материалах дела плана-схемы СНТ «Строитель-3», плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>), 29 с/т «Строитель-3», а также из Плана границ объекта, составленного кадастровым инженером ФИО8 от 15.02.2022 г. следует, что для земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, обеспечен доступ посредством земель общего пользования СНТ «Строитель-3».
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеются препятствия в использовании ФИО1, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по его назначению – для ведения садоводства, истцом не представлено.
Более того, при рассмотрении дела установлено, что спора по использованию существующего подъезда к принадлежащим Подгорной О.Н. дому и земельному участку с ответчиками по делу не имеется, никем не ограниченный доступ к земельному участку истца осуществляется через проезд, находящийся в общем пользовании как истца, так и других членов СНТ «Строитель-3». Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушений прав истца, поскольку ФИО7 имеет возможность использовать принадлежащее ей имущество без предоставления права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).
Положениями ст.ст.304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
То обстоятельство, что в ходе проверки, проведенной ОНД и ПР по г. Рязани было установлено не соответствие ширины проезда для пожарной техники между садоводческими участками № 42 и 50 требованиям СНиП (2,7 м вместо 3,5 м) само по себе не свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом.
Таким образом, учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства и принимая во внимание, что доступ истца на принадлежащий ей земельный участок ответчиками не ограничен, поскольку истцу обеспечивается беспрепятственный доступ к его земельному участку через проезд, фактически находящийся в общем пользовании как истца, так и других владельцев земельных участков, расположенных в СНТ «Строитель-3», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований об установлении сервитута.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Подгорной ОН к ФИО2, ФИО4 об установлении сервитута – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья-подпись