Копия

УИД № 66RS0003-01-2023-004138-53

Дело № 2а-5121/2023

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дедюхиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском. В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находились исполнительные производства в отношении солидарных должников ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в пользу взыскателя ЗАО МК «Уралметпром». Задолженность по исполнительным производствам погашена в полном объеме. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора со ФИО1, с которыми истец не согласен, поскольку никакие постановления в рамках исполнительных производств не получал. Кроме того, исполнительский сбор является сложными процентами по ч. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взысканию повторно с истца не подлежит. В связи с чем просит, отменить постановления о взыскании с истца исполнительского сбора № 66062/22/1026002 от 01.07.2022 в размере <***> руб., № 66062/20/9341050 от 23.10.2020 в размере <***> руб., № 66062/19/265541 от 24.12.2019 в размере <***> руб., и соответственно последующие постановления судебного пристава-исполнителя, основанные на этих постановлении.

В последующем ФИО1 административные исковые требования уточнил, просил суд отменить постановления о взыскании с истца исполнительского сбора № 66062/22/1026002 от 01.07.2022 в размере <***> руб., № 66062/20/9341050 от 23.10.2020 в размере <***> руб., № 66062/19/265541 от 24.12.2019 в размере <***> руб. Требования об отмене соответственно последующих постановлений судебного пристава-исполнителя, основанных на этих постановлениях, не поддерживает.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы и требования административного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств он не получал.

Представитель заинтересованного лица ЗАО МК «Уралметпром» в судебном заседании не возражала относительно заявленных требований, пояснила, что обязательства в рамках исполнительных производств перед ЗАО МК «Уралметпром» со стороны истца исполнены.

Заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 в судебном заседании поддержали доводы и требования административного иска.

Административные ответчики представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старший судебный пристав Межрайонного отдела ФИО6, заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо ФИО9, представила отзыв на административный иск, в котором поддержал требования административного иска, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав административного истца, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, для признания решений органа государственной власти незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находились в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО МК «Уралметпром» исполнительные производства: № 12502/16/66062-ИП от 20.04.2016 предмет исполнения взыскания суммы в размере <***> руб.; № 27815/19/66062-ИП от 30.05.2019 предмет исполнения взыскания суммы в размере <***> руб.; № 3357/15/66062-ИП от 30.12.2009 предмет исполнения взыскания суммы в размере <***> руб.

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств от 30.12.2009, от 20.04.2016, от 30.05.2019, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Также указанные постановления содержат предупреждение должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 27815/19/66062-ИП от 30.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 24.12.2019 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 66062/19/265541 в размере <***> руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

В рамках исполнительного производства № 3357/15/66062-ИП от 30.12.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО4 01.07.2022 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 66062/22/1026002 в размере <***> руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

В рамках исполнительного производства № 12502/16/66062-ИП от 20.04.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО3 23.10.2020 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора № 66062/20/9341050 в размере <***> руб., в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Определением о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела, о назначении судебного заседания на административных ответчиков возложена обязанность представить в суд, в том числе доказательства направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств и копий постановлений о взыскании исполнительского сбора): № 3357/15/66062-ИП, № 12502/16/66062-ИП, № 27815/19/66062-ИП. Определение и запросы неоднократно получены ответчиками 19.07.2023, 21.07.2023, 16.08.2023, 13.09.2023.

Исследование материалов исполнительных производств, представленных в материалы административного дела, показало, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления и вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств № 12502/16/66062-ИП от 20.04.2016, № 27815/19/66062-ИП от 30.05.2019, № 3357/15/66062-ИП от 30.12.2009.

Вместе с тем, приведенные положения закона закрепляют за должником право на получение постановления о возбуждении исполнительного производства и устанавливают условия принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, которые являются законными только в том случае, если оно принимается после истечения срока для добровольного исполнения требований, о котором должник должен быть уведомлен одним из способов, предусмотренных законом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, принявший меры для информирования административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не располагал сведениями о получении ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, то он в отсутствие законных оснований принял решение о взыскании исполнительского сбора.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт вручения либо направления постановлений о возбуждении исполнительных производств № 3357/15/66062-ИП от 30.12.2009, № 12502/16/66062-ИП от 20.04.2016, № 27815/19/66062-ИП от 30.05.2019 в адрес ФИО1, своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел; ненаправление постановления о возбуждении исполнительного производства нарушило положения статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и привело к необоснованному вынесению постановлений от 01.07.2022, от 23.10.2020, от 24.12.2019 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора № 66062/22/1026002 от 01.07.2022, № 66062/20/9341050 от 23.10.2020, № 66062/19/265541 от 24.12.2019.

При этом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27815/19/66062-ИП от 30.05.2019 представленную выкопировку из программного обеспечения о направлении документа заказным письмом с уведомлением ФИО10, на основании следующего.

Так, согласно почтового отправления, с указанным ШПИ почтовая корреспонденция направлена ФИО1 по адресу: ***.

При этом, как следует из исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 27815/19/66062-ИП от 30.05.2019, а также материалов, адрес должника ФИО1 указан: ***.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: *** с *** по настоящее время.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, учитывая пояснения административного истца, отрицавшего факт получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 27815/19/66062-ИП от 30.05.2019, а также отсутствие доказательств направления указанного акта на адрес регистрации либо проживания должника, суд приходит к выводу о том, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства, и что при вынесении 24.12.2019 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении ему срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Сам по себе факт обращения взыскания на принадлежащие должнику денежные средства и применение иных мер принудительного исполнения не свидетельствуют о том, что административный истец был информирован о предоставленном ему сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что задолженность перед ЗАО МК «Уралметпром» погашал, но о наличии установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов извещен не был, о необходимости погашения задолженности в пятидневный срок не знал.

Следует отметить, что доводы административного истца относительно того, что исполнительский сбор представляет собой сложные проценты (начисление процентов на проценты, ч. 5 чт. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не допускается, основаны на ошибочном толковании статей 30, 64, 112 Закона об исполнительном производстве. Закон об исполнительном производстве не содержит нормы, устанавливающей отдельные правила по освобождению от взыскания исполнительского сбора в случае, если с должника взысканы проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная положениями статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов истца в рассматриваемом споре, установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержащей в части 3 требования к резолютивной части решения об удовлетворении административного искового заявления, установлено, что суд указывает на обязанность принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на устранение иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в том случае, если в этом имеется необходимость.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд может принять решение о признании их незаконными. Полномочиями по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя суд не наделен, в отличие от старшего судебного пристава (ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.12.2019 по исполнительному производству № 27815/19/66062-ИП от 30.05.2019, постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2020 по исполнительному производству № 12502/16/66062-ИП от 20.04.2016, постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.07.2022 по исполнительному производству № 3357/15/66062-ИП от 30.12.2009, вынесенные судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области в отношении ФИО1.

Возложить на старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.В. Лесняк