Дело № 2-2533/2023 копия

59RS0027-01-2023-002593-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 07 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зыковой Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать 269270,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования обосновывает тем, что 29.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №, договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства в период с 30.03.2022 по 29.06.2022. 29.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, (страхователь ООО «Металлист») под управлением ФИО3, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО в размере 269270,00 руб. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО САО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 269270,00 руб. Истец указывает, что поскольку дорожно – транспортное происшествие ответчиком совершено за пределами использования транспортного средства, у него возникло право регрессного требования возмещения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Судом установлено:

29.07.2022 в 17 час. 55 мин. на <адрес>, у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика, и автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ООО «Металлист» под управлением ФИО4, в результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изучив и проанализировав имеющиеся материалы по факту ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1, который допустил нарушение п.8.6 ПДД.

В соответствии с п. 8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Суд считает, что нарушение водителем ФИО1 пункта 8.6 ПДД привело к ДТП и повреждению имущества.

Кроме того, данных о том, что ответчик свою вину в произошедшем ДТП оспаривал в момент ДТП не представлено, обратного не доказано.

Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 30.11.2021 (л.д. 57).

На основании заявления потерпевшего между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Металлист» было заключено соглашение об урегулировании убытка (л.д. 65).

В соответствии с заключенным соглашением ООО «Металлист» были перечислены й денежные средства 269270,00 руб., в счет возмещения по полису № от 30.11.2021 (л.д. 66).

Транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО1, на момент ДТП принадлежало ответчику.

Гражданская ответственность ответчика в момент управления транспортным средством была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису № (л.д. 6).

Согласно заключенного договора ОСАГО страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 30.03.2022 по 29.06.2022 (л.д. 6).

16.11.2022 САО «РЕСО – Гарантия» произведена выплата АО «АльфаСтрахование» по субрагационному требованию № № от 01.11.2022 в размере 26970,00 руб. (л.д. 31).

Суд полагает, что истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба в размере 269270,00 рублей с ответчика.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5892,70 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от 27.02.2023.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 269270 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят девять тысяч двести семьдесят руб. 00 коп.), в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5892 руб. 70 коп. (Пять тысяч восемьсот девяносто два руб. 70 коп.).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дела № 2-2533/2023, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края