Решение по делу № 2А-2989/2023 от 21.11.2023 - о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в отмене окончания исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство.

Дело № 2а-2989/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-004245-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области 20 ноября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО4, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительного производства и об отказе в отмене окончания исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО7 о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания исполнительного производства №-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство №-ИП.

Требования ПАО Сбербанк обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО8 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением. Однако имеется остаток задолженности в сумме <данные изъяты>, в связи с чем требования исполнительного документа исполнены не в полном объёме, и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено преждевременно. ПАО Сбербанк является взыскателем по данному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк подано заявление в порядке подчинённости об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9. вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства. Оспариваемые взыскателем постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, необоснованными, нарушают права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства. По мнению, административного истца, процессуальный срок на обжалование обоих постановлений, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, соблюдён.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО6, являющийся должником по исполнительному производству (л. д. 2).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 41 КАС РФ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Московской области (л. д. 140-141).

Представитель административного истца ПАО Сбербанк ФИО4 подтвердила изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО10 и представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо извещены.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положения ст. 68 вышеприведённого Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 3 названного Федерального закона установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ч. 9 ст. 47 вышеприведённого Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ступинским городским судом Московской области по гражданскому делу №, начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (л. д. 134-136).

В дальнейшем данное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено указанным судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чём вынесено соответствующее постановление (л. <...>).

Исходя из описательной части этого постановления и наличествующей в материалах исполнительного производства справки о движении денежных средств по депозитному счёту (по состоянию на 08.11.2023 года), с должника взыскана и взыскателю перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО Сбербанк обратился с заявлением, адресованным начальнику отдела – старшему судебному приставу Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, в котором в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП просил отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства (л. д. 16).

Данное заявление взыскателя начальником отдела – старшим судебным приставом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Вместе с тем, указанное заявление взыскателя рассмотрено судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО12 которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в отмене окончания исполнительного производства (л. д. 17).

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с п.п. 11, 81 и 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

В административном иске не оспаривается, что об окончании исполнительного производства №-ИП, в рамках которого предъявляются требования, административному истцу известно с 2022 года, о чём свидетельствует представленная ПАО Сбербанк вместе с административным иском копия обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства, на которой зафиксирована дата и время распечатывания данного документа – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15).

При этом заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вышестоящему должностному лицу административным истцом было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока со дня, когда взыскателю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в связи с не рассмотрением указанным должностным лицом заявления взыскателя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства административным истцом ни вышестоящему должностному лицу, ни в судебном порядке не обжаловалось.

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк в части оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд (л. д. 4-7).

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

По мнению суда, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в части обжалования постановления об окончании исполнительного производства, административным истцом не представлено, и ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом не установлено предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 года об отказе в отмене окончания исполнительного производства №-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить указанное исполнительное производство, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями отмены вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, оконченного по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона.

Кроме того, само по себе признание постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2023 года об отказе в отмене окончания исполнительного производства не приведёт к восстановлению прав взыскателя как стороны исполнительного производства.

Совокупность фактических обстоятельств по административному делу (отсутствие оснований для удовлетворения административного искового заявления ПАО Сбербанк по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права и пропуск административным истцом срока обращения в суд) свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене окончания исполнительного производства №-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин