Дело № 2-1512/2025 УИД 53RS0022-01-2024-013967-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя прокуратуры Слюсаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что приговором Чудовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ФИО2 в причинении истцу телесных повреждений и его оскорблении как представителя власти – сотрудника ОВД в связи с исполнением должностных обязанностей. Действия ответчика, совершенные в общественном месте в присутствии других граждан, причинили ФИО1 физические и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.

К участию в деле судом привлечен прокурор.

Истец, представитель третьего лица Новгородского ЛО МВД России на транспорте в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик в заседание также не явился, неоднократно извещался судом по адресу регистрации (согласно сведениям УВМ УМВД России по НО), совпадающему с адресом, указанным в приговоре, заказные письма не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Чудовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, а именно за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, и в оскорблении представителей власти, в том числе командира 1 отделения по сопровождению пассажирских поездов отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Новгородского ЛО МВД России на транспорте ФИО1

Судом установлено, что ФИО2, не подчиняясь законным требованиям одетых в форменную одежду сотрудников полиции о необходимости соблюдения правил общественного порядка при следовании поезда дальнего следования <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область живота, два удара головой в лобную часть головы, а затем еще один удар головой в лобную часть головы. Согласно экспертным заключениям ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области головы

Кроме того, ФИО2 в присутствии посторонних граждан, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, лично оскорбил ФИО1, высказав в его адрес нецензурные выражения в грубой неприличной форме, что подтверждено заключением лингвистической экспертизы.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения истцу в результате противоправных действий ответчика телесных повреждений, а также факт оскорбления следует считать установленными и не подлежащими дальнейшему доказыванию и оспариванию, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1100 ГК РФ, ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 причиненный ему моральный вред в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, с учетом норм ст. 1101 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что действия ФИО2 носили умышленный характер, он находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом обязан был осознавать, что ФИО1, одетый в форменную одежду, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по охране общественного порядка. Совершенные в публичном месте действия самого ответчика, как установлено приговором суда, грубо нарушали установленные в обществе правила поведения и требования общественной морали и нравственности. Нанесение ФИО1 телесных повреждений, а также его оскорбление в неприличной форме, помимо причинения нравственных и физических страданий самому истцу, объективно подрывают авторитет правоохранительных органов в глазах граждан.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50 000 руб. разумным и подлежащим взысканию в его пользу с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено по месту жительства истца Новгородским районным судом на основании ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий И.В. Щеглов