дело №2-4812/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-003312-2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Цехмистровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины, на оформление доверенности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК»,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 603 420 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 17 068 рублей, на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY TIGGO 7PRO, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з №, находящимся под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки CHERY TIGGO 7PRO, г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности ООО НТС.

В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з №, собственником которого является ФИО2, были причинены механические повреждения.

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 394 027 рублей в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился в Независимую экспертизу «Мастер Групп» для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з № составила 997 447 рублей.

Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направленна претензия, с описью. Ответа от ФИО3 не последовало.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу места нахождения ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований САО «ВСК», в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, отзыв относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представитель ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки CHERY TIGGO 7PRO, г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з №, находящимся под управлением ФИО2

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляющий автомобилем марки CHERY TIGGO 7PRO, г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з №, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, было застраховано в САО «ВСК», полис страхования № № №.

САО «ВСК», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 394 027 рублей, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з № без учета износа составила 997 447 рублей. Разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составила 603 420 рублей.

Иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учётом вышеприведённых положений закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управляющего транспортным средством, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причинённого истцу материального ущерба в размере 603 420 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 рублей, а также на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Представитель) и ФИО2 (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Представитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по гражданскому делу в Мытищинском городском суде по иску о возмещении ущерба причиненного транспортному средству Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего договора Представитель обязуется подготовить необходимы документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительства интересов Клиента на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей (п.3 договора), которая оплачена истцом.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

Доверенность № № выдана для представления интересов истца в рамках настоящего дела. Указанная доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 17 068 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате экспертизы, юридических услуг, госпошлины, на оформление доверенности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортных происшествием денежную сумму в размере 603 420 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлины в размере 17 068 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 13.11.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна