УИД № 72RS0028-01-2023-000157-45

Номер дела в суде первой инстанции 2-213/2023

Дело № 33-3741/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, Крошухиной О.В.,ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-213/2023 по апелляционной жалобе истца САО «ВСК» на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 158 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 484,74 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2021 г. вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством Mazda <.......>, государственный регистрационный знак <.......> был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО4 Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 138 158 руб. (110599,00+27559,00). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями взыскания доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 18.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 109 руб., с учетом износа и округления – 62 000 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия – 1 100 254,85 руб. Решением Финансового уполномоченного от 24.06.2022 г. ФИО4 отказано в удовлетворении требований. Тем самым, денежные средства в размере 76 158 руб. выплачены ему истцом безосновательно (138 158 руб. – 62 000 руб.). Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102-1109 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика возникшее неосновательное обогащение в размере 76 158 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ялуторовского районного суда г.Тюмени от 17 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «СК Согласие» (т.1 л.д.3-4).

В суде первой инстанции:

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Считает, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем это необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (т.2 л.д.114-115).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленном суду заявлении (т.2 л.д.39) исковые требования не признал, указывая об отсутствии неосновательного обогащения с его стороны, поскольку общая сумма выплаты страхового возмещения составила 138 158 руб., а стоимость ремонта автомобиля составила 180 000 руб.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец САО «ВСК», в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Указывает, что на стороне истца возникла обязанность по выплате страхового возмещения только в размере, установленном заключением эксперта, поскольку в соответствии с действующим законодательством страховая выплата производится за фактически полученные повреждения в результате определённого наступившего страхового события. Из содержания ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Указывает, что в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), разъяснено, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Более того, правила, предусмотренные главой 60 (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Ссылается на то, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена истцом в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная ответчику сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Также считает, что поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что истец как страховщик должен был определить действительный размер страхового возмещения, а переплата явилась последствием ошибки самого истца. По смыслу главы 60 Гражданского кодекса РФ необоснованно удерживаемые средства должны быть возвращены истцу независимо от наличия или отсутствия вины потерпевшего.

На апелляционную жалобу истца от ответчика ФИО4 поступили возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2021 года между САО «ВСК» и ФИО4 был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства INFINITI <.......> государственный регистрационный знак <.......>, выдан страховой полис серии <.......> №<.......>, сроком действия с 00 час. 00 мин. 24.07.2021 г. по 24 час. 00 мин. 23.07.2022 г. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в числе которых указаны: сам ФИО4, ФИО7 (т.2 л.д.71).

В период действия договора страхования, 16 декабря 2021 г. в 18 час. 30 мин. в <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Mazda <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля INFINITI <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждаются административным материалом по факту данного дорожно-транспортного происшествия. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, которая в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения РФ не убедилась в безопасности маневра, и при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство INFINITI <.......> государственный регистрационный знак <.......>, что ФИО5 в суде не оспаривалось.

28 января 2022 года ФИО6 (представитель собственника автомобиля ФИО4) обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба принадлежащему ему транспортному средству INFINITI <.......> в результате произошедшего 18 декабря 2021 года дорожно-транспортного происшествия, с зачислением суммы страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении (т.1 л.д.20-22, 160).

По инициативе страховой компании был произведен осмотр транспортного средства. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, отражены в актах осмотра от 31.01.2022 г., 03.02.2022 г. (т.1 л.д.25-26, 27-28).

Согласно экспертному заключению № <.......> 965 от 08.02.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства INFINITI <.......>, подготовленному ООО «АВС-Экспертиза» по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 189 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 600 руб. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции (т.1 л.д.29-37).

Согласно платежному поручению от 11.02.2022 № <.......> САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 110 599 руб. (т.1 л.д.44) в соответствии с актом о страховом случае от 10.02.2022 г. (т.1 л.д.43).

18 февраля 2022 года по инициативе страховой компании был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.132).

Согласно экспертному заключению от 22.02.2022 №<.......> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства INFINITI <.......>, подготовленному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 238 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 138 200 руб. (т.1 л.д.38-42).

Согласно платежному поручению от 05.03.2022 № <.......> САО «ВСК» произвело А.О. доплату страхового возмещения в размере 27 559 руб. (т.1 л.д.46) в соответствии с актом о страховом случае от 04.03.2022 (т.1 л.д.45).

Всего САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в сумме 138 158 руб.

31 марта 2022 года ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 3 500 руб., неустойки в сумме 88 740,51 руб., и доплате страхового возмещения в сумме 146 442 руб., в соответствии с проведенной им независимой экспертизой ИП Н.. от 25.01.2022 №<.......>, определившей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 284 600 руб. (т.1 л.д.158-159, т.2 л.д.40-69).

В удовлетворении претензии ФИО4 САО «ВСК» было отказало (т.1 л.д.102).

23.05.2022, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 146 442 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещение в размере 88 740,51 руб. (т.1 л.д.98-99).

Для определения размера страховой выплаты по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №<.......> от 09.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 109 руб., с учетом износа и округления – 62 00 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 1 100 254,85 руб. (т.1 л.д.118-129).

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2022 года с учетом результатов проведенной экспертизы, в удовлетворении требований ФИО4 отказано (т.1 л.д.92-97).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ст.931, ст.1102 Гражданского кодекса РФ, ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, исходил из того, что страховая выплата в сумме 138 158 руб. (110 599 руб.+27 559 руб.) была произведена страховщиком на основании полученного им же заключения ООО «АВС-Экспертиза», которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля ответчика по направлению страховщика, страховая выплата была осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с заключенным договором страхования. При этом сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, в силу изложенного выше, не свидетельствует.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права, правильно применённых судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции правильно учёл, что указанная выплата осуществлена страховой компанией на основании требований Федерального закона от 25.04.2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с заключенным договором страхования, при этом сам по себе факт установления иного размера причиненного ущерба в последующем, на который в обоснование заявленных требований ссылается истец, об отсутствии оснований для произведения страховой выплаты, в силу изложенного выше не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, сумма выплаченного на предусмотренных законом основаниях страхового возмещения не подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении на стороне ответчика являются несостоятельны, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, ранее были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им мотивированную оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), о том, что, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с данными разъяснениями подлежит возврату сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, в то время как в данном случае, размер ущерба и страховая выплата определена самим страховщиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом и принял законное и обоснованное решение.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебного решения, в апелляционной жалобе не указано.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.