УИД 34RS0№...-89
Дело №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 04 июля 2025 года
Центральный районный суд г.Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 509 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Газель регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ..., регистрационной знак №...
Водитель ФИО2, управляя автомашиной Газель, регистрационной знак №..., совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль Хэндай Аксент, регистрационной знак №.... В результате ДТП автомобиль Хэндай Аксент, регистрационный знак <***> сгорел. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГАИ выдали определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было совершено хищение сгоревшего автомобиля Хэндай Аксент, регистрационной знак <***>. На данный момент установить местонахождение автомобиля Хэндай Аксент, регистрационной знак <***> не удалось. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хэндай Аксент, регистрационной знак <***> на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании полиса ХХХ №... в САО «ВСК».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы в страховую компанию САО «ВСК», написав заявление на получение страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 было отказано во взыскании САО «ВСК» в пользу ФИО1, страхового возмещения. Просит взыскать с САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 512 000 руб., моральный вред в размере 200 000 руб., штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 –ФИО5 уточнила исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК», ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Согласно письменным возражениям ФИО2 и ФИО6 просили отказать в удовлетворении исковых требований к ним в полном объеме.
До начала судебного заседания представитель ответчика САО ВСК» ФИО7 подал заявление с просьбой учесть при вынесении решения суда выплаченную денежную сумму САО «ВСК» в размере 400 000 рублей в адрес ФИО1
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Главное Управление МЧС по Тамбовской области не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.
В соответствии со ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного Закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем 5 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1).
При непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2).
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 п. 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абз. 5).
В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным Законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 6).
Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Соответствующие разъяснения были даны в пунктах 34 - 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 511 км автодороги Р-22 «Каспий» произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной Газель регистрационный знак №... и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной ..., регистрационной знак №....
Водитель ФИО2, управляя автомашиной Газель, регистрационной знак №..., совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ... регистрационной знак №... В результате ДТП автомобиль Хэндай Аксент, регистрационный знак №... сгорел.
На место ДТП осуществлен выезд пожарной части № ... государственного казенного учреждения «Пожарно-спасательный центр», данные обстоятельства подтверждаются журналом поступления заявки в Главное управление МЧС России по Тамбовской области, а также материалом по форме 1/ДТП.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД выдали определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.46 мин. на автодороге Р22 Каспий 511 км. произошло ДТП с участием двух автомобилей, а именно: №... государственный регистрационной номер №... регион, под управлением ФИО2 и ... регистрационной знак №... под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, автомобиль ..., выгорел полностью, люди не пострадали.
При этом согласно письменным объяснениям от 04.04.2024г. водителя ФИО2 следует, что он, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационной знак №... двигался по автодороге Р-22 Каспий» со стороны ... в направление г. Волгоград, проезжай 511 км отвлекся на обгоняющий его автомобиль и совершил столкновение со стоящим на обочине легковым автомобилем ..., регистрационной знак №.... От столкновения ФИО2 съехал с проезжей части дороги в кювет.
Кроме того, факт ДТП и последующее возгорание автомобиля истца ..., регистрационной знак №... подтверждается фотоматериалом, приложенным к административному материалу.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ..., регистрационной знак №... на момент ДТП была застрахована по ОСАГО на основании полиса ХХХ №... в САО «ВСК».
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил документы в страховую компанию САО «ВСК», написав заявление на получение страхового возмещения.
Вместе с тем, после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом было совершено хищение сгоревшего кузова автомобиля марки Хэндай Аксент, регистрационной знак №... данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела №... и принятии его к производству дознавателя отдела дознания МОМВД России «Знаменский» ФИО8
24.05.2024г. САО «ВСК» уведомила ФИО1 о возвращении заявления и приложенных документов, поскольку ФИО1 не представил автомобиль. При этом САО «ВСК» мотивировало необходимость предоставления автомобиля на осмотр с целью установления полного объема повреждений.
20.05.2024г. составлен акт осмотра, согласно которому было осмотрено место ДТП, однако автомобиля на месте ДТП не было.
ДД.ММ.ГГГГ составлен дополнительный акт осмотра, согласно которому было осмотрено место ДТП, однако автомобиля на месте ДТП не было.
19.07.2024г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о приобщении к материалу заявления о возбуждении уголовного дела по факту хищения сгоревшего кузова его автомобиля
30.07.2024г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, для установления полного объёма повреждений.
28.08.2024г. ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 №№... отказано во взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1, страхового возмещения.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт ДТП с участием автомобиля истца, а затем его полное сгорание в результате ДТП установлен.
Данные обстоятельства позволяют урегулировать заявленное событие на условиях полный гибели транспортного средства, а потому суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 400 000 рублей (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно материалам гражданского дела, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика САО «ВСК» 27.06.2025г. в адрес истца перечислено 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №... от 26.06.2025г., в связи с чем, решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей надлежит оставить без исполнения.
При этом, поскольку суд пришел к выводу о возмещении истцу страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, оснований для возложения на ФИО2 и ФИО3 обязанности возместить истцу ущерб не имеется, как не имеется и правовых оснований для взыскания с ФИО2 и ФИО3 штрафа и компенсации морального вреда.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, штраф и компенсация морального вреда являются формами гражданской - правовой ответственности за виновное поведение страховщика.
В соответствии с абзацами вторым, четвертым и пятым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Согласно разъяснениям пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты. Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, страховщиком САО «ВСК» выполнены требования установленные п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организован осмотр транспортного средства истца, и в связи с непредставлением поврежденного имущества (остатков) для осмотра в согласованную дату, страховщик организовал повторный осмотр, о котором заблаговременно известил истца, в связи с повторным непредставлением истцом транспортного средства на осмотр вернул без рассмотрения его заявление. Установленные обстоятельства указывают на то, что осмотр поврежденного транспортное средство не состоялся именно по вине истца, который не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.
Таким образом, штраф и компенсация морального вреда, установленные положениями ст. 15, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются формами гражданской - правовой ответственности за виновное поведение страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.
Таким образом, поскольку только в ходе рассмотрения настоящего спора было достоверно установлено, что автомобиль ФИО1 был поврежден, а затем полностью выгорел в результате ДТП, остатки которого были похищены неустановленным лицом, что было установлено после истребования судом административного материала, а также материала из Главное управления МЧС России по Тамбовской области, суд не усматривает оснований полагать, что имела место просрочка исполнения обязательства виновными действиями страховщика, а потому не усматривает правовых оснований для взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.
Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенного между ФИО9 и ФИО1 на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить, предоставить устную и письменную консультацию, относительного данного дела, подготовить досудебную претензию в адрес страховой компании, подготовить и направить в адрес финансового уполномоченного обращение, написать исковое заявление, направить исковое заявление в суд и ответчикам, представлять интересы клиента в суде. Стоимость услуг составила 40 000 руб.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, принятие участия в судебных заседаниях представителя ФИО5, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №...) страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей-оставить без исполнения.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя свыше 15 000 рублей и в полном объеме к ФИО2, ФИО3 –отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 12500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись С.М. Хайрова