ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-6671/2023 (2-1253/2023)91MS0079-01-2022-001228-17

судья первой инстанции ФИО1 судья-докладчик Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Копаева А.А.,

судей Крапко В.В., Чистяковой Т.И.,

при секретаре Романюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРОГРЕСС» к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов, пени, по встречному иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ПРОГРЕСС» о признании незаконным начислений по целевым взносам, пени, по апелляционной жалобе представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРОГРЕСС» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «ПРОГРЕСС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по целевым взносам, пени.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО2 является членом СНТ «ПРОГРЕСС», за ней закреплен земельный участок №, площадью 935 кв.м. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате членских взносов, у него образовалась задолженность за 2021 год в размере 11220 руб., а также пени в размере 11219 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по уплате целевых взносов за 2021 год в размере 11220 руб., пени за несвоевременную оплату целевых взносов за 2021 год в размере 11219 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. 33 коп.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к СНТ «ПРОГРЕСС» о признании незаконным определение и назначении ей размера целевых взносов за 2021 год в размере 11220 руб. и пени в размере 11219 руб. за несвоевременную оплату целевых взносов за 2021 год.

Встречные исковые требования мотивировала тем, что размер целевых взносов в СНТ «ПРОГРЕСС» не был определен на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым с ФИО2 в пользу СНТ «ПРОГРЕСС» взыскана задолженность по целевым взносам за 2021 год в размере 11220 руб., пени за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 553 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к СНТ «ПРОГРЕСС» о признании незаконным начислений по целевым взносам, пени – отказано.

В апелляционной жалобе СНТ «ПРОГРЕСС» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части снижения размера пени, ввиду неправильного определения обстоятельств дела и неверного применения норм материального и процессуального права. Кроме того, вопрос о снижении неустойки судом на обсуждение не ставился, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

Представитель истца СНТ «ПРОГРЕСС» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решения суда первой инстанции в части взыскания пени, указав на необоснованное снижение размера штрафной санкции.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика задолженности по целевым взносам за 2021 год в размере 11892 руб., поскольку соответствующая обязанность ответчиком не исполнена.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией.

В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в размере 2000 руб..

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о садоводстве и огородничестве) член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, к числу которых относятся членские взносы и целевые взносы (часть 1 статьи 14).

В соответствии с частями 2 – 4 и 9 – 10 статьи 14 Закона о садоводстве и огородничестве обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества. Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов. В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке

На основании статьи 17 Закона о садоводстве и огородничестве определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 данного Федерального закона, для собственников садовых или огородных земельных участков, не являющихся членами товарищества, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 является членом СНТ «ПРОГРЕСС», за ней закреплен земельный участок №, площадью 935 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктами 7.1. – 7.3. Устава СНТ «ПРОГРЕСС» установлены целевые и членские взносы, определен порядок и сроки их внесения.

В соответствии с п. 5.2.4. Устава член СНТ «ПРОГРЕСС» обязан своевременно оплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и в сроки, установленные Уставом и решением Общего собрания Товарищества.

Начисление пени в случае неуплаты целевого взноса в установленный срок предусмотрено п. 7.3.3. Устава СНТ «ПРОГРЕСС» на весь период просрочки в размере 0,5% в день от суммы задолженности. Расчет пени истцом произведен в пределах суммы задолженности.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «ПРОГРЕСС» от 23 мая 2021 года принято решение об утверждении предварительной суммы целевого взноса в размере 1200 руб/сотка со сроком оплаты июнь-сентябрь.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «ПРОГРЕСС» от 7 августа 2021 года в части вопроса о водоснабжении, принято решение об отказе от подключения от скважины ДПК «Вертикаль» по техническим причинам и организации своей общей скважины, с учетом решения общего собрания от 23 мая 2021 года, касающегося принятия целевого взноса (1200 руб./сот.) на обустройство скважины.

В связи с неуплатой целевых взносов на водоснабжение, СНТ «ПРОГРЕСС» произведен расчет задолженности члена СНТ «ПРОГРЕСС» ФИО2, согласно которому, задолженность по целевому взносу на водоснабжение составляет 11220 руб., также начислена неустойка – 11219 руб..

Частично удовлетворяя требования СНТ «ПРОГРЕСС» о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату целевых взносов, исходя из отсутствия негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате целевых взносов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание принцип соразмерности предъявленных к взысканию пени последствиям неисполнения обязательства и размера задолженности по целевому взносу, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 3000 рублей.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы СНТ «ПРОГРЕСС» об отсутствии у суда правовых оснований для применения к требованиям о взыскании пени положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон вынесены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала на обоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой с нее пени до 3000 руб., поскольку размер пени, а именно проценты установленные Уставом Товарищества являются явно завышенными.

Согласно разъяснениям пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Давая оценку соразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения ФИО2 обязательства по своевременной уплате целевых взносов как членом некоммерческого объединения граждан в форме Садового некоммерческого товарищества, судебная коллегия исходит из следующего.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости (ч. 3 ст. 4 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

По общему правилу, садоводческое объединение граждан является некоммерческой корпоративной организацией, основанной на добровольном участии в ней её членов – лиц, ведущих садоводческую деятельность.

Товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (ст. 7 ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из Устава СНТ «ПРОГРЕСС», материалов дела и доводов искового заявления, размер неустойки, начисленной ответчику, составляет 182,5% годовых (0.5 % в день), но не более суммы задолженности по целевым взносам.

Названные положения Устава Товарищества привели к возложению на члена СНТ «ПРОГРЕСС» меры гражданско-правовой ответственности, величина которой соответствует 100% от размера неисполненного обязательства, в размере 11219 руб..

Вместе с тем, правового и экономического обоснования взыскания неустойки в размере 0,5 % в день (182,5% в год) некоммерческой организацией с лица, являющегося членом таковой, с учетом характера правоотношений и неисполненного обязательства (внесение целевых взносов, направленных на обеспечение нужд всех участников садоводческого объединения); их субъектного состава: с одной стороны – некоммерческая корпоративная организация - Садоводческое некоммерческое товарищество, и с другой стороны – физическое лицо - член указанной некоммерческой корпоративной организации; при установленных принципах добровольности участия указанного лица в соответствующем некоммерческом объединении граждан, судебная коллегия не усматривает.

Также, судебная коллегия принимает во внимание, что установленная Уставом Товарищества неустойка, в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) за несвоевременное исполнение уплаты целевых взносов носит явно завышенный характер по отношению к последствиям неуплаты целевых взносов, поскольку многократно превышает, в том числе и банковский процент при заемных обязательствах граждан, что в свою очередь также свидетельствует о несоответствии принципу соразмерности и пропорционального вмешательства в частноправовые отношения установленного Уставом товарищества размера пени по отношению к последствиям нарушения членом некоммерческого товарищества обязательства по оплате целевых взносов.

Более того, сложившиеся правопритязания истца возникли не вследствие наличия заемных (кредитных) правоотношений между сторонами спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценивая соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает необходимым сопоставить её размер, в том числе и сумме процентов, подлежащих уплате вследствие неправомерного владения чужими денежными средствами.

Так, согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Взыскиваемая истцом задолженность согласно расчета, представленного в материалы дела, начислена ответчику с 24.05.2021 года по 12.07.2022 г. (за период 292 дня).

На момент рассмотрения гражданского дела с 19 сентября 2022 г. по 24 июля 2023 г., согласно Информационного сообщения Банка России от 16.09.2022 действовала ключевая ставка в размере 7,5% годовых.

Таким образом, установленный Уставом СНТ «Прогресс» размер неустойки в 24 раза превышает названную ключевую ставку.

С учетом того, что садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости, судебная коллегия, при оценке соразмерности испрашиваемой к взысканию неустойки, также полагает необходимым проверить ее размер на предмет сопоставимости с неустойкой, подлежащей взысканию с собственников помещений в многоквартирном доме при невыполнении своих обязательств по оплате соответствующих взносов на ремонт и обслуживание общего имущества.

Так, положениями ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, правовая природа ответственности, предусмотренной для членов некоммерческих объединений граждан (как для садоводческих объединений, так и для товариществ собственников недвижимости в многоквартирном доме) схожа, поскольку указанные штрафные санкции (неустойка) регулируют ответственность членов некоммерческих объединений граждан за несвоевременную уплату взносов направленных на обеспечение потребностей соответствующего объединения (взносы на капитальный ремонт общего имущества и целевые взносы на обустройство общего имущества для обеспечения нужд всех членов соответствующего объединения).

Несмотря на это, размер неустойки, установленный положениями Жилищного кодекса Российской Федерации для членов товариществ собственников недвижимости (собственников помещений в многоквартирном) составляет – 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (годовых), что существенно меньше размера неустойки для членов садоводческого товарищества «ПРОГРЕСС», установленного его Уставом, составляющего 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (182,5% годовых).

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, ответчику начислена пеня на задолженность по целевым взносам за 292 дня просрочки в сумме 11219 руб. (более 100 % годовых).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемый с ответчика размер пени (более 100% годовых от суммы задолженности по уплате целевых взносов) носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из обеспечения нужд членов соответствующего некоммерческого объединения.

Между тем, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой неустойкой, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 3000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения членом некоммерческого объединения граждан обязательства по оплате целевых взносов.

Так, взысканная судом сумма, в размере 3000 рублей составляет около 33,42 % годовых (3000:11219:292х365х100=33,42%), что превышает размер ключевой ставки Банка России, установленной в спорный период.

Более того, определенная судом сумма неустойки, в размере 3000 руб., что составляет 33,42 % годовых от суммы задолженности, превышает как уровень инфляции, так и банковский процент, установленный для заемных обязательств для граждан с процентной ставкой за пользование чужими денежными средствами в спорный период, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик своим незаконным поведением извлекает преимущество.

Как следует из материалов дела, неоплата со стороны ответчика членских взносов, не явилась препятствием к реализации садоводческим объединением соответствующих целевых мероприятий, направленных на обеспечение нужд всех его участников, что также свидетельствует об отсутствии конкретных негативных последствий в связи с бездействием ответчика.

Принимая во внимание изложенное, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, являющимся членом СНТ «ПРОГРЕСС», субъектный состав правоотношений и их характер, размер задолженности по целевым взносам, длительность неисполнения обязательств, соотношение установленных Уставом Товарищества процентов с ключевой ставкой Банка России и уровнем инфляции, компенсационную природу неустойки, поведение сторон, установив, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия, с учетом существа спора, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, считает обоснованным снижение размера пени судом первой инстанции до 3000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, а также принципу равенства участников схожих правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции, размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату членских взносов.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Садоводческого некоммерческого товарищества «ПРОГРЕСС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2023 года.