Судья: Гафуров М.Г. дело № 22к-2790/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 ноября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Чистовой Н.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
обвиняемого В.С.В.,
защитника – адвоката Куликова В.В., представившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого В.С.В. – адвоката Арсланова У.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 5 месяцев 8 суток, то есть до (дата) в отношении
В.С.В., родившегося <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Шейрер И.А. об оставлении постановления без изменения, выступление обвиняемого В.С.В. и его защитника – адвоката Куликова В.В., поддержавших доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ :
(дата) и (дата) в отношении неустановленного лица возбуждены уголовные дела по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в дальнейшем соединенные в одно производство.
По подозрению в совершении данных преступлений (дата) в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан В.С.В., и в тот же день в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.
29 июня 2023 года постановлением Нижневартовского городского суда В.С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа соответствующего уровня до (дата) включительно, в связи с чем, следователь И. с его согласия обратилась с ходатайством о продлении В.С.В. срока содержания под стражей; постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого В.С.В. – адвокат Арсланов У.М. просит постановление суда отменить, избрать В.С.В. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что В.С.В. вину признал, раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), на его иждивении находится малолетний ребенок. С момента последнего продления В.С.В. срока содержания под стражей, с ним не проводилось ни одного следственного действия. Кроме того, следователем заявлены аналогичные процессуальные и следственные действия, которые ранее им указывались в предыдущем ходатайстве, что свидетельствует о неэффективной организации следствия. В материалах дела не содержится достаточных доказательств тому, что В.С.В. может скрыться или иным образом воспрепятствовать следствию.
Изучив представленные материалы, оглашенную в судебном заседании справку о состоянии здоровья В.С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При решении вопроса о продлении срока содержания В.С.В. под стражей суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в материалах документы и выслушал участников процесса; процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) соблюдены; права обвиняемого на защиту не нарушены.
Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
В ходатайстве указаны следственные и процессуальные действия, которые проведены и которые необходимо провести по делу, при этом ряд заявленных ранее следственных действий выполнен. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены, волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.
Не проведение следственных действий с В.С.В. не свидетельствует о волоките по делу, поскольку действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено проведение иных следственных действий, в том числе без непосредственного участия обвиняемого.
Суд надлежащим образом проверил обоснованность подозрения В.С.В. в причастности к преступлениям, что подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности В.С.В., недопустимых формулировок в данной части обжалуемое постановление не содержит.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении В.С.В. избранной меры пресечения не изменились и не утратили своей актуальности; предусмотренные ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ требования судом первой инстанции учтены.
В.С.В. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (на проф.учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует, но не всегда делает должные выводы, связь с родственниками не поддерживает), не женат, имеет на иждивении одного ребенка.
В.С.В. обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести; ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена; не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода; сведения о самозатяности (со слов обвиняемого) материалами дела не подтверждаются.
Кроме того, в рамках другого уголовного дела, находящегося в производстве Нижневартовского городского суда, В.С.В. (дата) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако через непродолжительный промежуток времени ему предъявлено новое обвинение в рамках данного уголовного дела по преступлениям от (дата) и (дата).
Таким образом, приведенные основания объективно свидетельствуют о том, что В.С.В. под тяжестью предъявленного обвинения, возможностью назначения наказания на длительный срок в виде лишения свободы, при отсутствии легального источника доходов, наличии судимости и нарушении условий ранее избранной меры пресечения, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.
Отсутствие у В.С.В. намерений препятствовать следствию, наличие иждивенца, регистрации и места жительства и т.п. не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест, подписку о невыезде, запрет определенных действий или залог.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения В.С.В. меры пресечения, полагая, что иные ограничения не будут являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.
Состояние здоровья и наличие у обвиняемого хронических заболеваний не препятствуют его содержанию под стражей.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении В.С.В., обвиняемого по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова