Дело № 2-90/2023
УИД 35RS0007-01-2023-000074-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Верховажье 14 апреля 2023 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении договора и взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее - ООО «ИТЦ-Гарант») о расторжении договора и взыскании денежных средств.
Требования мотивировал тем, что 15.01.2023 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АВЛ_3РА_23_0000146, в соответствии с которым приобрел автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 1029000 рублей. При заключении договора купли-продажи ему была навязана дополнительная услуга в виде приобретения сертификата на подключение к Программе обслуживания Car Tech «Стандарт», выдан сертификат №, денежные средства в размере 120000 рублей были перечислены им в счет исполнения опционного договора №. 25.01.2023 в адрес ответчика направлена претензия об отказе от данной услуги и требование возвратить уплаченные денежные средства.
Просил суд расторгнуть опционный договор № от 15.01.2023, взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в его пользу денежные средства в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.
Определением судьи в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 17.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «РРТ», общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом опционный договор подписан добровольно, что подтверждено подписью, ему была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения договора, о порядке определения размера опционной премии по договору, выдан сертификат, таким образом, опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, в связи с чем отсутствует обязанность по возврату опционной премии.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РРТ», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № АВЛ_3РА_23_0000146 от 15.01.2023 ФИО1 приобрел у ООО «РРТ» автомобиль «TOYOTA <данные изъяты>», VIN №, 2007 года выпуска, стоимостью 1029000 рублей.
Согласно пункту 2.1.1.1 договора стоимость автомобиля указана с учетом персональной скидки 50000 рублей; предоставление персональной скидки осуществляется в целях стимулирования спроса на реализуемые компаниями-партнерами финансовые услуги при исполнении покупателем следующего условия: заключение и исполнение кредитного договора, присоединение к программе обслуживания ООО «ИТЦ-Гарант» - программа помощи на дорогах.
В соответствии с пунктом 2.3 договора на момент заключения договора покупатель оплатил аванс в размере 300000 рублей. Оставшаяся сумма по договору в размере 729000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от ООО «Драйв Клик Банк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, который выдается покупателю продавцом после оплаты первоначального взноса, предусмотренного пунктом 2.3 договора (пункт 2.5 договора).
Между ООО «ИТЦ-Гарант» (Общество) и ФИО1 (Клиент) 15.01.2023 заключен опционный договор №, согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента обеспечить подключение к программе обслуживания CAR TECH «Стандарт», условия которой размещены на сайте car-tech.tech. Цена опционного договора определена пунктом 2.1 договора и составляет 120000 рублей.
ФИО1 выдан сертификат №, удостоверяющий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания CAR TECH «Стандарт» с 15.01.2023 по 14.01.2026.
В адрес ООО «ИТЦ-Гарант» 25.01.2023 ФИО1 направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 120000 рублей, которое оставлено ООО «ИТЦ-Гарант» без удовлетворения, о чем сообщило истцу в письме от 06.02.2023.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Суд принимает во внимание, что опционный договор № от 15.01.2023 заключен сроком на один год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В данном случае опционный договор заключен между сторонами 15.01.2023, срок его действия определен, как один год, то есть до 15.01.2024. С требованиями об отказе от опционного договора ФИО1 обратился к ООО «ИТЦ-Гарант» 25.01.2023, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.
Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной премии не отменяет применение приведенных положений Закона о защите прав потребителей, также как и положений пункта 1 статьи 16 названного закона о недопустимости ущемления прав потребителя.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.
В связи с тем, что заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 62500 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как следует из материалов дела, 24.01.2023 между ФИО1 (Заказчик) и К.Е. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств с ООО «ИТЦ-Гарант»: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, собрать необходимые документы и подготовить досудебную претензию, в случае не урегулирования спора подготовить заявление о взыскании задолженности в судебном порядке, представлять интересы Заказчика в судебном заседании.
Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составила: консультация – 500 рублей, подготовка претензии – 2000 рублей, подготовка искового заявления – 4000 рублей, представление интересов Заказчика в суде – 2500 рублей (за каждое судебное заседание).
Согласно распискам обязательства по оплате стоимости юридических услуг по договору от 24.01.2023 исполнены ФИО1 надлежащим образом и в полном объеме: 24.01.2023 уплачено 500 рублей за консультацию, 25.01.2023 – 2000 рублей за подготовку претензии, 09.03.2023 – 6500 рублей – за подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика в суде.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в сумме 9000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем признает разумными расходы на представителя в размере 6000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (ИНН №) о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор № I 010270 от 15.01.2023, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 в счет возврата опционной премии 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 62500 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Жукова С.Ю.
Мотивированное решение составлено 14.04.2023.