Дело № 2- 1152/2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А.

при помощнике судьи Кушевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от 10.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») обратился в суд с иском, в котором просит отменить (изменить) решение Финансового уполномоченного ... от 10.03.2023, отказав в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, а в случае непринятия доводов АО «ГСК «Югория», снизить соответствии со ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Требования мотивирует тем, что 10 марта 2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение ... о частичном удовлетворении требований ФИО1, к АО «ГСК «Югория», решением взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 680 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения - организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с наличием у Финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленный экспертным заключением ... ... от 14.12.2022 (213 091 рубль 43 копейки), составленным по инициативе ФИО1, превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа согласно экспертному заключению от 19.01.2023 ... ... (195 600 рублей 00 копеек), подготовленному по инициативе Финансовой организации, на 17 491 рубль 43 копейки (213 091 рубль 43 копейки - 195 600 рублей 00 копеек).

Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, размер ущерба, определенный в экспертном заключении от 19.01.2023 ... ... по инициативе Финансовой организации, находится в пределах статистической достоверности, а, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией ФИО1, составляет 195 600 рублей.

Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 195 600 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию 01.12.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления выплаты страхового возмещения являлось 21.12.2022, а неустойка подлежит исчислению с 22.12.2022.

20.01.2023 Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 195 600 рублей с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 22.12.2022 по 20.01.2023, составляет 58 680 рублей (195 600 рублей х 30 дней х 1%).

С расчетом неустойки, начисленной на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей нельзя согласиться по следующим основаниям:

19.01.2023 ... подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 109 900 руб., без учета износа 195 600 руб.

В данном случае необходимо руководствовался статьями 15, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской 85 700 рублей 00 копеек (195600 - 109 900,00) в виде разницы между выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, является убытками, а не страховым возмещением, соответственно неустойка на убытки по правилам Закона об ОСАГО не начисляется.

В данном случае, финансовым уполномоченным установлено, что у потерпевшего возникло право требовать у АО «ГСК «Югория» выплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа комплектующих изделий в качестве убытков, подлежащих возмещению в силу правил пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Поскольку неустойка на убытки не начисляется, ее размер в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен быть начислен на сумму страховой выплаты, соответствующей сумме восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Решение о взыскании неустойки с взысканной доплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа означает привлечение ответчика к двойной мере ответственности за одно и то же нарушение, что является недопустимым.

Таким образом, считает, что обоснованным и верным будет следующий расчет: в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 22.12.2022 по 20.01.2023, составляет 32 970 рублей (109 900 рублей х 30 дней х 1%).

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель просит суд о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, необходимо также учитывать обстоятельства данного случая, непредставления транспортного средства на осмотр Страховщику, невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с долгим сроком поставки запчастей и нарушением логистических цепочек в Российской Федерации, что указано в отказе СТОА от ремонта и предоставлено Финансовому уполномоченному, что сделало невозможным для страховщика осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Также просит учесть и срок, в течение которого финансовой организацией было выплачено страховое возмещение после поступившего отказа СТОА от осуществления восстановительного ремонта.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный ...3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых указала, что довод заявителя о том, сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, исходя из чего, на нее не может быть начислена неустойка, является несостоятельным.

Законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате Потребителю, является ничем иным как страховым возмещением.

01.12.2022 Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, следовательно, выплата страхового возмещения подлежит не позднее 21 12.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 22. 12.2022.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 195 600 рублей 00 копеек осуществлена Потребителю ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, требования Потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 58 680 рублей 00 копеек (195 600 рублей 00 копеек * 30 дней * 1%).

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовом уполномоченным является законным и обоснованным.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Считает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Просил оставить заявление АО «ГСК «Югория» без рассмотрения в случае нарушения финансовой организацией установленного законом 10-дневного срока обращения в суд. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать (л.д. 70-73).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно ч.1 ст.22 Закона № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с абз.10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ 18 марта 2020 г., если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 27.11.2022 вследствие действий водителя ...4, управлявшего транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер ..., и буксирующего транспортное средство Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ... был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Subaru Legacy, государственный регистрационный номер ..., 2006 года выпуска (л.д. 12, 19).

30.11.2022 в адрес заявителя поступило заявление с требованием рассчитать и выплатить УТС (л.д. 15).

01.12.2022 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление от ФИО1 о повреждении ТС Subaru LEGACY г.н. ..., в результате ДТП, произошедшего ... с участием ТС УАЗ Patriot/3163 г.н. ..., под управлением ...4 (договор ОСАГО ... АО «ГСК «Югория») (л.д. 10-11).

В заявлении ...6 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

01.12.2022 страховщиком подготовлено направление на независимую экспертизу и уведомление исх....о необходимости предоставить ТС к осмотру (л.д. 12 оборот, 13 оборот, 14). Данное уведомление направлено заявителю почтовым отправлением в соответствии с почтовым идентификатором ... (л.д. 40-41).

09.12.2022 подготовлено уведомление исх.... о необходимости предоставить ТС к осмотру (л.д. 15 оборот). Данное уведомление направлено почтовым отправлением в соответствии с почтовым идентификатором ....

28.12.2022 подготовлено уведомление исх.... о необходимости предоставить ТС к осмотру (л.д. 17). Данное уведомление направлено заявителю почтовым отправлением в соответствии с почтовым идентификатором ... (л.д. 45).

08.01.2023 в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере 213 091 рубль 43 копейки, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 500 рублей (л.д. 19 оборот-20, 21).

В обоснование своих требований Заявитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ... ... от 14.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 091 рубль 43 копейки, с учетом износа составляет 128 877 рублей 73 копейки (л.д. 22-30).

16.01.2023 страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ...5 (л.д. 34 оборот).

16.01.2023 финансовая организация письмом ... уведомила ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов, а именно: - заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); - документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (л.д. 34).

18.01.2023 поступил отказ от ремонта от СТОА ИП ...5 (л.д. 36, 38)

19.01.2023 ...» подготовлено экспертное заключение, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 109 900 руб., без учета износа 195 600 руб.

19.01.2023 страховщиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 195 600 рублей (л.д. 37).

19.01.2023 страховщиком подготовлен ответ Исх. ... с разъяснениями по сумме страхового возмещения и отсутствии оснований для возмещения расходов за составление независимой экспертизы (л.д. 35). Данный ответ направлен заявителю почтовым отправлением в соответствии с почтовым идентификатором ... (л.д. 44).

20.01.2023 платежным поручением ... ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 195 600 руб. (л.д. 39).

21.02.2023 страховщиком подготовлен ответ исх. ... о том, что для поврежденного автомобиля УТС не рассчитывается (л.д. 39 оборот). Данный ответ направлен заявителю почтовым отправлением в соответствии с почтовым идентификатором ... (л.д. 43).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному (л.д. 106).

Финансовый уполномоченный в связи с отсутствием сведений о проведении осмотра Страховщиком пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства Финансовой организацией надлежащим образом исполнена не была.

По инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение от 19.01.2023 ... ...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 195 600 рублей (л.д. 100-105).

Решением финансового уполномоченного от 10.03.2023 требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, УТС, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 58 680 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 47-58, 89-99).

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного и оснований для отмены его решения не находит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пли после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с уютом того, что финансовая организация, ненадлежащим образом исполнила обязанность с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без уюта износа.

Страховое возмещение - денежная компенсация, выплачиваемая страхователю или выгодоприобретателю при наступлении страхового случая из страхового фонда для покрытия ущерба в страховании имущества и/или в гражданской ответственности.

Таким образом, законодатель отождествил понятие слова «ущерб» и «убыток», и как следствие сумма разницы, подлежащая выплате потребителю, является ничем иным как страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с чем, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств место организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО пои несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения. страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в денежной форме страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за выплаты страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку ФИО1 обратился к страховщику 01.12.2022, то в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится 21.12.2022, следовательно неустойка подлежит исчислению с 22.12.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

01.12.2022 потерпевший обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате не позднее 21.12.2022 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 22. 12.2022.

Согласно документам, предоставленным Финансовой организацией, выплата страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали в размере 195 600 рублей 00 копеек осуществлена Потребителю 20.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, требования потребителя о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 58 680 рублей (195 600 рублей Х 30 дней Х 1%).

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, что дает право потребителю на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов, а поскольку указанная выплата произведена с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, потребитель финансовой услуги вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки исполнения страховщиком своего обязательства.

Страховое возмещение в размере 195600 рублей (а о том, что данная сумма является именно страховым возмещением прямо следует из содержания платежного поручения ... от 20.01.2023 (л.д.39)) выплачено страховой организацией 20.01.2023, т.е. с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу, что в пользу потерпевшего (ФИО1) подлежит начислению неустойка в размере 58 680 рублей.

Доводы заявителя о необоснованном начислении финансовым уполномоченным неустойки на размер разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, которая является убытками истца, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании законы и фактических обстоятельствах дела.

Поскольку, как уже указано выше, страховщик произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля в натуре, то неустойка в определенном законом размере, исходя из буквального толкования положений ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) применение статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Представителем АО «ГСК «Югория» заявлено ходатайство о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ для недопущения неправомерного обогащения истца, как явно несоразмерного последствиям и обстоятельствам дела.

Однако не представлено доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки (ст.56 ГПК РФ).

С учетом произведенного финансовым уполномоченным расчета подлежащей взысканию неустойки (58680 руб.), суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения указанной суммы.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере 58680 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Страховщик не доказал наличие условий, освобождающих от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно (в силу ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ... от 10.03.2023 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с АО «ГСК «Югория» в размере 58680 руб., законно и обоснованно, принято в соответствии с нормами действующего законодательства и подтверждается фактическими обстоятельствами дела, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного АО «ГСК «Югория» требования об отмене или изменении указанного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Группы страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ... от 10.03.2023 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17.07.2023.

Судья О.А. Ермоленко