дело № 2-30/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой М.А.,
при секретаре Ивановой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2020 года в 13 часов 20 минут на 14 км а/д Ржев - Сухуша Ржевского района Тверской области произошло ДТП с участием 2-х ТС марки: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО3) и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № (собственник к водитель ФИО4), что подтверждается Сведениями о водителях и транспортных средств, участвующих в административном правонарушении-от 21.12.2020 (далее - Сведения о ДТП).
Из Постановления № 18810069200002043255 по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 года следует, что ФИО4 совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движени).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серия РРР № №.
24 декабря 2020 года истец подал в САО «ВСК» Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
28 декабря 2020 года САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства марки: TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Актом осмотра Группа Компаний «РАНЭ».
Срок выплаты страхового возмещения, исходя из правил страхования, а также даты подачи заявления на выплату, истек 17.01.2021 года включительно. Однако в установленный договором срок, заявление САО «ВСК» рассмотрено не было.
31 января 2021 года истец вручил САО «ВСК» заявление с требованием выполнить свои обязательства по Договору ОСАГО, путем выплаты страхового возмещения, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 31.01.2022 года и описью от 31.01.2022 года, отчетом об отслеживании ED202292806RU.
Ответ от САО «ВСК» на заявления от 31.01.2022 не поступил.
Для восстановления нарушенного права, истец направил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - ФУ) заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, ФУ принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
Согласно Заключению эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 27.04.2022 все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 21.12.2020.
Рассмотрев предоставленные заявителем и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный решил в удовлетворении требований ФИО3 о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО отказать.
24 мая 2022 года ФИО3 обратился за юридической помощью к ФИО1, что подтверждается договором от 24.05.2022 года и распиской от 24.05.2022 года.
27 мая 2022 года ФИО3 обратился к независимому эксперт-технику ФИО5.
Перед экспертом поставлены вопросы:
«Соответствует ли «Заключение эксперта № У-22-39888/3020-004 от 27.04.2022г.», выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО6 и ФИО7. Федеральному Закону «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», действующим нормативным документам, рекомендациям и методикам?».
Согласно выводам заключения специалиста (эксперта) № Э060422 от 07.06.2022 года документ «Заключение эксперта № У-22-39888/3020-004 от 27.04.2022г.», выполненное экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» ФИО6 и ФИО7 не соответствует Федеральному Закону «О государственной судебно -экспертной деятельности в Российской Федерации».
При производстве экспертизы экспертами ФИО6 и ФИО7 нарушены принципы законности, объективности, всесторонности, проверяемости, однозначности, обоснованности.
Экспертиза проведена с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, оказавших существенное влияние на выводы экспертов ФИО6 и ФИО7
Таким образом, с решением САО «ВСК» и финансового уполномоченного по страховому событию от 21.12.2020 года ФИО3 не согласен, так как в основу решения положено лишь незаконное, не имеющее юридической силы, выполненное без надлежащего исследования всех имеющихся в деле доказательств и противоречащее фактическим обстоятельствам дела экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.
Расчет неустойки:
Неустойка в размере 1% от 400 000 руб., начиная с 18.01.2021 г. по 21.06.22 г. (520) д.
1 % от 400 000 рублей составляет 4 000 руб., (за каждый день просрочки)
4 000 руб. х 520 дней = 2 080 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки с 18.01.2021 года по 21.06.2022 года составляет: 400 000 рублей.
Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы на оплату следующих услуг: расходы на оплату экспертизы № Э0604221 в размере: 10 000 рублей, что подтверждается Чеком № 200uix0y4z; расходы на оплату экспертизы № Э060422 в размере: 10 000 рублей, что подтверждается Чеком № 200smiylox. Таким образом, расходы истца составили 20 000 рублей.
Истец оценивает моральный вред в размере 100 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку за период с 18.01.2021 по 20.06.2022 г. в размере 400 000 рублей; судебные расходы; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу страхователя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя.
ФИО3 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Финансовый уполномоченный ФИО8 извещен о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеются возражения, изложенные в письменном виде, относительно заявленных требований.
Третье лицо ФИО4, ФИО9 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении заседания не обращались.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 21.12.2020 в 13 час. 10 мин. по адресу: Тверская область, Ржевский район а/д Ржев – Сухуша 14 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств с последующим съездом в кювет) с участием транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак № под управлением собственника по ДКП ФИО4 и автомобиль Тойота государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3
В действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 №18810069200002043255.
ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 №18810069200002043263.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Тойота государственный регистрационный знак № причинен ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии РРР № №.
Данные обстоятельства установлены на основании материала по факту ДТП, имевшего место 21 декабря 2020 года, предоставленного МО МВД России «Ржевский», участниками процесса не оспаривались.
24.12.2020 от ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
28.12.2020 по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 8601642.
В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» было назначено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование в ООО «АВС-Экспертиза».
Экспертным заключением от 01.03.2021 №7835381 было установлено, что весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.20021 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренной пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательной страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
05.03.2021 САО «ВСК» письмом №00-99-06-04-73/19866 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.
03.02.2022 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
11.02.2022 САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) письмом от 10.02.2022 №00-96-09-04-06/7264 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с решением САО «ВСК», истец, в соответствии с требованиями Закона №122-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от 15 мая 2022 года за №У-22-39888/5010-007 15995/5010-004, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».
В рамках проведения транспортно-трасологической экспертизы перед ООО «ЭПУ «Эксперт Права» были поставлены следующие вопросы:
«Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами»?
«Какие повреждения были образованны на Транспортном средстве Заявителя в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в представленных материалах»?
«Какие повреждения на Транспортном средстве были образованы не в результате контакта между рассматриваемым транспортными средствами и (или) объектами»?
«Соответствуют ли полученные повреждения транспортных средств заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного)»?
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 27.04.2022 №У-22-39888/3020-004, повреждения на транспортном средстве, которые были образованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, не установлены. В результате съезда транспортного средства в кювет были образованы следующие повреждения, которые наложились на аналогичные повреждения этих же элементов, образованные ранее: слайдер переднего бампера (задиры материала); пыльник нижний переднего бампера (задиры); поддон АКПП (задиры); подрамник переднего моста (деформация); глушитель средняя часть (задиры); глушитель задняя часть (задиры).
Повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, и в результате съезда в кювет, за исключением повреждений, установленных ранее.
Ранее установленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.12.2020.
Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП, произошедшего 21.12.2020.
Как следует из экспертного заключения №Э0604221 независимой технической экспертизы, составленной экспертом-техником ФИО5, по заказу ФИО3, причиной образования повреждений транспортного средства Тойота являются взаимодействие транспортных средств ВАЗ 21124 и Тойота в период контактирования в рассматриваемом ДТП с последующим съездом транспортного средства Тойота в кювет.
Определением Калининского районного суда Тверской области от 26 сентября 2022 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО10 (ООО «Юридическая Компания Аргумент»).
Как следует из выводов заключения эксперта №1372-2022, полнота и качество представленных материалов позволяют провести исследование контакта между транспортными средствами и объектами.
Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления КТС, повреждения на КТС Тойота, которые могли бы быть образованы при контактировании с КТС ВАЗ 2112, не установлены (отсутствуют). Повреждения, образованные при съезде КТС Тойота в кювет возникли в результате иных неустановленных событий и в причинно-следственной связи с заявленным ДТП от 21.12.2020 не состоят.
Повреждения КТС Тойота полностью не соответствуют концепции заявленного механизма ДТП (следообразования).
Изучив заключение эксперта, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.
При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО10 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.
Выводы экспертизы мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.
По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта, которые эксперт полностью подтвердил в судебном заседании.
Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с требованиями статьи 86 указанного Кодекса, заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего не имеется оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта.
Представленная в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия, не может быть признана допустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением; оценка заключения судебной экспертизы проведена стороной истца самостоятельно и вне рамок судебного разбирательства, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; рецензия составлена экспертом ФИО5, который проводил досудебную экспертизу по заказу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 декабря 2020 года, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья: Лазарева М.А.
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.