УИД №74RS0046-01-2025-000874-26
Дело № 2-882/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2025 года город Озерск
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой И.С.
при ведении протокола помощником судьи Драчевой Н.М.,
с участием помощника прокурора Капленко Н.Н., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск в интересах ФИО2, истца ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 4» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор закрытого административно-территориального образования г. Озерск Челябинской области ФИО3 (далее в тексте – прокурор ЗАТО г. Озерск) обратился в суд в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д.4-11).
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО2 по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>. Проверкой установлено, что ФИО2 проживает у сына в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. 16 февраля 2025 года в вечернее время с 21-30 часов по 22-00 часов при подходе к подъезду ФИО2 подскользнулась на придомовой территории ввиду наличия наледи на асфальтовом покрытии, которое со слов заявителя имеет неровности и сильный уклон от подъезда. В результате падения на живот ФИО2 ударилась лицом о лёд, испытав резкую боль в верхней челюсти, разбила губы. На протяжении времени с 17 по 18 февраля 2025 года в связи с полученной травмой, она испытывала боль в верхней челюсти и губах, из-за чего 18 февраля 2025 года обратилась за медицинской помощью в стоматологическое отделение ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА России, а затем с целью уточнения диагноза – в ООО «Вита Дэнтис». По информации, полученной из медицинских учреждений, у ФИО2 диагностирован перелом корня зуба. Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ответчик ООО «ЖЭК-4». Прокуратурой ЗАТО г. Озёрск в адрес ООО «ЖЭК-4» вынесено предостережение от 04 февраля 2025 года о недопустимости нарушения действующего законодательства по очистке придомовой территории и крыш многоквартирных домов от снежных образований и наледи. Согласно представленным фотографиям, по состоянию на 17 февраля 2025 года снежный накат не убран, имеется скользкость, на льду вблизи входа в многоквартирный дом видны багровые пятна, похожие на кровь. В связи с обращением ФИО2 УЖКХ Администрации Озерского городского округа ответчику выдано предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований по уборке и содержанию дворовых территорий. Прокурор считает, что ненадлежащее неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей повлекло причинение ФИО2 телесных повреждений, что влечет компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Капленко Н.Н. исковые требования поддержала.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направленная по адресу ее регистрации и проживания судебная корреспонденция возвращена с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 122).
Представитель ответчика ООО «ЖЭК-4» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признала частично на сумму 50 000 руб., вину управляющей компании в происшествии не оспаривала, размер морального вреда, заявленного ко взысканию, считает завышенным.
Представитель третьего лица ООО «Вита Дэнтис» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 119), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.66).
Представитель третьего лица ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА России в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 121).
Представитель третьего лица УЖКХ Администрации Озёрского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 120).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, - постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.
Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
К общему имуществу МКД относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), очистка придомовой территории от наледи и льда.
Как определено п. 3.6.1., 3.6.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного бонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.
Материалами дела установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, является ответчик ООО «ЖЭК-4» на основании договора управления № от 31 июля 2011 года (л.д. 68-87).
Пунктом 1.7.2 приложения №1 к договору управления (л.д. 80) установлен перечень услуг по уборке придомовой территории в зимний период, в том числе: очистка территории от снега и наледи (тротуары, крыльца, ступени), посыпка территории песком в местах обледенения (тротуары, крыльца, ступени) – по мере необходимости (после снегопада).
Прокуратурой ЗАТО г. Озёрск в адрес ООО «ЖЭК-4» вынесено предостережение от 04 февраля 2025 года о недопустимости нарушения действующего федерального законодательства по очистке придомовой территории и крыш многоквартирных домов от снежных образований и наледи (л.д. 30-33).
В прокуратуру ЗАТО г. Озёрск Челябинской области поступило обращение ФИО2 от 25 февраля 2025 года (л.д. 12-15) по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>.
Согласно объяснениям ФИО2 от 05 марта 2025 года (л.д. 20-21), она проживает у сына в многоквартирном доме по адресу: <...>. 16 февраля 2025 года в вечернее время с 21-30 часов по 22-00 часов при подходе к подъезду она подскользнулась на придомовой территории ввиду наличия наледи на асфальтовом покрытии, которое имело неровности и сильный уклон от подъезда. В результате падения на живот ФИО2 ударилась лицом о лёд, испытав резкую боль в верхней челюсти, разбила губы. На протяжении времени с 17 по 18 февраля 2025 года в связи с полученной травмой, она испытывала боль в верхней челюсти и губах, из-за чего 18 февраля 2025 года обратилась за медицинской помощью в стоматологическое отделение ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА России, а затем с целью уточнения диагноза – в ООО «Вита Дэнтис». В ходе обследований у ФИО2 диагностирован перелом корня зуба, врачи пояснили, что спустя месяц будет определен дальнейший план лечения, возможно, потребуется имплантация верхних зубов. До настоящего времени ФИО2 испытывает боль, не может надкусывать продукты, испытывает трудности в употреблении пищи (питается только мягкой пищей – каши, пюре), что причиняет ей моральные страдания.
Согласно представленным фотографиям (л.д. 16-19), по состоянию на 17 февраля 2025 года на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, снежный накат не убран, имеется скользкость, на льду вблизи входа в многоквартирный дом видны багровые пятна, похожие на кровь.
По требованию прокурора ООО «ЖЭК-4» предоставлен ответ от 19 марта 2025 года (л.д. 37), согласно которому обращений в адрес ООО «ЖЭК-4» от ФИО2 по факту получения травмы по дворе дома по ул.Верхняя, д. 8 в г. Озёрске не поступало, 10, 12, 14, 17 февраля 2025 года дворником управляющей компании производилась подсыпка противоскользящей смесью на придомовой территории многоквартирного дома по ул. Верхняя, д. 8 в г. Озёрске, подсыпка 18 февраля 2025 года не производилась, поскольку этот день являлся нерабочим, обращений от жителей дома по поводу подсыпки не поступало.
В связи с обращением ФИО2 УЖКХ Администрации Озерского городского округа ответчику выдано предостережение от 17 марта 2025 года о недопустимости нарушений обязательных требований по уборке и содержанию дворовых территорий (л.д. 35-36).
Из ответа ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА России от 19 марта 2025 года (л.д.25) следует, что пациентка ФИО2 обратилась в стоматологическую поликлинику на дежурный прием 19 февраля 2025 года с жалобами на боли в области 1.1 и 2.1 зубов (центральные резцы). По результатам осмотра и данным рентгенологического обследования был выставлен предварительный диагноз: перелом 2.1 зуба, рекомендована щадящая диета в течение 3-4 недель и наблюдение за 1.1 и 2.1 зубами в динамике.
Из записи приема ФГБУЗ «КБ №71» ФМБА России от 19 февраля 2025 года (л.д. 24) следует, что ФИО2 обратилась в стоматологическую поликлинику на дежурный прием 19 февраля 2025 года с жалобами на боли в области 1.1 и 2.1 центральных зубов, пояснив, что несколько дней назад упала и ударилась зубами.
Впоследствии 21 февраля 2025 года ФИО2 обратилась за консультацией в стоматологию ООО «Вита Дэнтис» с жалобами на болезненность в области передних зубов. По результатам осмотра поставлен диагноз: 1.1, 2.1 – S02.53 Перелом корня зуба. Прогноз для 1.1 – сомнительный, для 2.1 – неблагоприятный. Возможно удаление 1.1, 2.1 с последующей имплантацией (л.д. 57-64).
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.
Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенной правовой нормы, для возникновения деликтной ответственности необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и его вина. В отсутствие хотя бы одного из этих условий, по общему правилу, материально-правовая ответственность ответчика за причинение вреда не наступает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «ЖЭК – 4» и последствиями, наступившими для ФИО2, поскольку обязанность по уборке придомовой территории была возложена на ответчика, данную обязанность он надлежащим образом не исполнил, что и привело к повреждению здоровья истца. Вина в причинении вреда здоровью истца ответчиком не оспаривается.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истице нравственных страданий, то, что при падении и после него ФИО2, безусловно, испытывала сильные боли. Также суд учитывает характер травмы, связанное с ней ограничение в приеме пищи, болевые ощущения до настоящего времени, степень страданий, связанных с переживаниями за здоровье и внешний вид. До настоящего времени истец ФИО2 продолжает испытывать физические и нравственные страдания, лишена возможности вести привычный образ жизни в результате полученной травмы, в будущем ей может потребоваться удаление передних зубов и последующая имплантация. Исходя из чего, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Данная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику. Суд полагает, что определенный размер компенсации отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения.
Денежную компенсацию, которую ответчик готов выплатить истице в размере 50 000 руб., суд считает не соответствующей физическим и нравственным страданиям, которые претерпевала и продолжает претерпевать ФИО2
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду).
Учитывая, что факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в результате чего истец получил травму, судом в ходе судебного разбирательства установлен, требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, исходя из указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет: 150 000 руб. * 50% = 75 000 руб.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖЭК-4» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора закрытого административно-территориального образования г.Озерск в интересах ФИО2, истца ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный комплекс 4» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс 4» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет компенсации морального вреда 150 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 75 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части – отказать.
Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс 4» в доход бюджета госпошлину 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.
Председательствующий И.С. Медведева
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.
<>
<>
<>
<>
<>
<>