Дело №2-4788/2022
УИД: 30RS0001-01-2022-008120-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,
с участием прокурора Болониной К.В.,
при секретаре Алексеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по адресу: <адрес>, при переходе проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу ее сбил автомобиль марки «Киа Спортейдж», г/н №, под управлением ФИО2, в результате которого ей причинен вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия исте была доставлена в отделении травматологии ГБУЗ АО ГКБ № им. Кирова, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>. Истцу была проведена блокада в месте перелома, наложена задняя гипсовая лонгета. ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение. Согласно заключению эксперта № ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждение: <данные изъяты> не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, что является средней степени тяжести вред. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан ФИО2, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. В результате виновных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, вынуждена была прекратить трудовую деятельность. В добровольном порядке ответчик вред не возместил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила снизить сумму морального вреда, считая заявленный истцом размер компенсации завышенным.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «Киа Спортейдж», г/н №, выезжая из дворовой территории по <адрес>, двигаясь в направлении <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля.
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, была доставлена в отделение травматологии в ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова».
В ГБУЗ АО «ГКБ № им. Кирова» ФИО1 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>».
Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при поступлении в отделение травматологии произведена блокада места перелома, закрытая ручная репозиция, наложена задняя гипсовая лонгета. В последующем истцу делались обезболивающие, проводилось физиофункциональное лечение. За время нахождения в стационаре болевой синдром купировался, отек в области левой пятки, стопы уменьшился. Даны рекомендации: явка в тавмпункт или в поликлинику по месту жительства, гипсовая иммобилизация, ходьба на костылях не нагружая нижнюю конечность 10 недель, физиофункциональное лечение, ЛФК.
Согласно выписке из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наблюдалась у врача ортопеда ГП №, была выполнена R-графия, проведена физиотерапия, снята ДД.ММ.ГГГГ гипсовая иммобилизация, даны рекомендации после снятия гипсовой повязки 3 дня не наступать на ногу, с 4 дня дозированные нагрузки, прием анальгетиков.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечено телесное повреждение: <данные изъяты> Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом (предметами), не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является вредом здоровью средней тяжести.
Согласно пояснениям истца после произошедшего дорожно – транспортного происшествия ФИО1 постоянно ощущает боль, что не позволяет вести активный образ жизни, в связи, с чем изменился привычный образ жизни.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, тяжесть вреда здоровью, перенесенные ФИО8 момент дорожно – транспортного происшествия и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся стационарное лечение, дальнейшее обращение за лечением к врачам, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, поскольку сумма морального вреда в размере 300 000 рублей, заявленная истцом, явно несоразмерна причиненному вреду. Доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.
Поскольку в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о ее взыскании с ответчика в размере 300 рублей (требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Астрахань» государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд черезКировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года.
Судья Е.Д. Чурбакова