Решение по делу № 2-333/2022 от 08.12.2022 - о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, расходов по оплате государственной пошлины.

дело №

УИД 39RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

ответчика- представителя военной прокуратуры Балтийского Флота – ФИО3,

третьих лиц – представителя военной прокуратуры Гусевского гарнизона- ФИО4,

представителя прокуратуры Калининградской области –заместителя прокурора Краснознаменского района Арутюнова И.О.,

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к военной прокуратуре Балтийского Флота, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области о взыскании в солидарном порядке убытков, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в котором первоначально просила взыскать с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и военной прокуратуры Балтийского флота в солидарном порядке в ее пользу убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, с администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Впоследствии изменила исковые требования и с привлечением в качестве ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области просила взыскать с ответчиков солидарно убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 25 000 рублей за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области по делу № по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. А также просила взыскать в равных долях расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в размере 15 000 рублей, с каждого ответчика моральный вред в размере по 5 000 рублей за неправомерные действия должностных лиц военной прокуратуры Балтийского Флота, выразившихся в незаконном возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

В обоснование заявленный требований истец указал, что должностным лицом военной прокуратуры Гусевского гарнизона - военным прокурором Гусевского гарнизона в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, направленное для рассмотрения мировому судье судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ которого, производство по делу (№) прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушения, реализуя право, предоставленное ст.25.1 КоАП РФ, истец была вынуждена воспользоваться помощью защитника, оплатив услуги по защите ее интересов в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей.

Истец полагал, что возмещение имущественного и морального вреда в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами. Ссылаясь на положения ч.1 ст.15, статей 12, 16 и 1069 ГК РФ, указал, что негативные последствия привлеченной к административной ответственности заключаются в несении расходов для своей защиты.

С учетом того, что дело возбуждено должностным лицом военной прокуратуры Балтийского флота (Военная прокуратура Гусевского Гарнизона), возмещение вреда должно быть взыскано и с данного юридического лица, солидарно, поскольку виновные действия его работника и повлекли причинение истцу такого вреда.

Кроме того, одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении явилось неправомерное постановление администрации муниципального образования «Краснознаменский городской округ» (в настоящее время Администрация МО «Краснознаменский муниципальный округ <адрес>») № от ДД.ММ.ГГГГ, которым многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> закреплен за ООО «ЕРКЦ» для временного управления с ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное с нарушением норм закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Краснознаменского района Калининградской области главе администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ» вынесен протест на постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № в <адрес> не проводилось, ООО «ЕРКЦ» не подавало заявление о включении их в перечень организаций и соответственно в него не включено, в связи с чем постановление №, полагал истец, является незаконным и необоснованным, нарушающим положения п.2 ч.1 ст.1 ФЗ № 135 от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» о недопущении, ограничении, устранении конкуренции органами местного самоуправления.

Кроме того, истец указал, что на основании устного договора оказания юридических услуг, предметом которого стало составление данного иска, юридическая консультация, разъяснения положений действующего административного и гражданского законодательства, участие в суде в качестве ее представителя по рассмотрению данного иска, заключенного с ФИО2, уплачено 15 000 рублей, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчиков. Объем, выполненной ее представителем работы, связанной с подготовкой искового заявления и соответствующими консультациями, представительством в суде, по ее мнению, свидетельствуют о том, что оплаченная сумма отвечает требованиям, как разумности, так и справедливости и подлежит взысканию с ответчиков, в равных долях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Калининградской области, военная прокуратура Гусевского гарнизона.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены исковые требования ФИО1 к администрации МО «Краснознаменский муниципальный округ Калининградской области» о взыскании компенсации морального вреда из исковых требований, заявленных к военной прокуратуре Балтийского Флота, Генеральной прокуратуре Российский Федерации, Министерству Финансов РФ в лице УФК по Калининградской области о взыскании в солидарном порядке убытков по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника, морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Истец ФИО1, ответчики Генеральная прокуратура РФ, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет» в срок достаточный для подготовки к участию в деле, в судебное заседание не явились, истец обеспечила явку своего представителя ФИО2, ответчики ходатайств не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы иска и полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что Генеральная прокуратура РФ заявлена в качестве ответчика как главный распорядитель бюджетных средств, не настаивает на солидарном взыскании со всех ответчиков, при усмотрении судом отсутствия солидарного взыскания – взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Ответчики Генеральная прокуратура РФ и военная прокуратура Балтийского флота в лице представителя ФИО5 в возражениях указали на то, что действия военного прокурора Гусевского гарнизона на момент возбуждения дела об административном правонарушении были правомерными, требования полагают необоснованными. Положения КоАП РФ не предусматривают обязательность представительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем расходы ФИО1 являлись необязательными. Полагали, что Генеральная прокуратура РФ и военная прокуратура Балтийского Флота не являются главными распорядителями средств федерального бюджета. ФИО1 не была привлечена к административной ответственности, в связи с чем негативные последствия для нее не наступили, прокурор действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем ответчики самостоятельно не несут гражданско-правовую ответственность. Доказательств, свидетельствующих, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении подорван авторитет ФИО1 и деловая репутация, она испытывала нравственные страдания, не имеется. Поскольку незаконных действий в отношении ФИО1 должностными лицами военной прокуратуры Гусевского гарнизона не допущено, отсутствует и причинение морального вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к указанным ответчикам просили отказать ( л.д.49,91).

Военная прокуратура Гусевского гарнизона (3-е лицо) в возражениях сослалась на то, что действия прокуратуры на момент возбуждения дела об административном правонарушении были правомерными и признак виновности причинителя вреда отсутствует. Полагала, что Генеральная прокуратура РФ и военная прокуратура Балтийского флота являются ненадлежащими ответчиками по указанному иску поскольку судебные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Сумма исковых требований не обоснована, ее размер несоизмерим с затратами истца и представителя, участвовавшего в 2-х судебных заседаниях, в связи с изложенным просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать ( л.д.50).

В судебном заседании представитель военной прокуратуры Балтийского флота по доверенности ФИО3 поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, уточнил позицию и указал, что поскольку истец воспользовался помощью защитника судебные расходы подлежат возмещению с Министерства финансов РФ.

Представитель третьего лица военной прокуратура Гусевского гарнизона по доверенности ФИО4 в суде поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, не согласившись с размером взыскания судебных расходов, в том числе о взыскании расходов с каждого ответчика.

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, третьих лиц – представителя военной прокуратуры Гусевского гарнизона, представителя прокуратуры Калининградской области в лице заместителя прокурора Краснознаменского района Арутюнова И.О., поддержавшего позицию ответчика, изучив возражения по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, принимал участие ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, в силу ст.12 ГК РФ в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Частями 1 и 2ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в письменных возражениях ( л.д.91) представителя военной прокуратуры Балтийского Флота об отказе в иске о возмещении судебных расходов по делу об административном правонарушении поскольку отсутствует причинно-следственная связь с понесенными истцом расходами, а также неустановлением вины должностного лица административного органа противоречат приведенным выше положениям закона и актам их толкования.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Негативные последствия для ФИО1, как незаконно привлеченной к административной ответственности, заключаются в несении расходов для своей защиты.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушения, реализуя право, предоставленное ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, истец была вынуждена воспользоваться помощью защитника,

В ходе рассмотрения у мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района дела об административном правонарушении ФИО1 понесены судебные расходы за осуществление защиты по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (дело 5-234/2022) в размере 25 000 рублей, что усматривается из представленной к заявлению расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.20).

Работа защитника сводилась к изучению и оценки обоснованности постановления военного прокурора, материалов проверки, формирование правовой позиции, защита интересов ФИО1 с непосредственным участием в трех судебных заседаниях (11.05, 26.05 и ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.132,141).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Из представленной к заявлению расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2( представитель по гражданскому делу) получил от ФИО1 15000 руб. в качестве оплаты за составление искового заявления о взыскании расходов на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь в связи с незаконным привлечением к административной ответственности и компенсации морального вреда в Краснознаменский районный суд, организацию участия в судебном разбирательстве в суде первой инстанции ( л.д.14).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела в объем, выполненной представителем истца работы вошли: подготовка искового заявления и уточнений к иску, анализ письменных возражений ответчика, подготовка частной жалобы, которая вышестоящим судом удовлетворена, участие в суде в качестве представителя ФИО1 по рассмотрению данного иска в 4-х судебных заседаниях ( л.д.147-157).

При этом сторона ответчика не ставила под сомнение сам факт участия в качестве защитника и представителя ФИО1- ФИО2, а также объем оказанной им помощи при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. I

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство гарантирует стороне, в пользу которой состоялось решение, право на возмещение понесенных ею судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оказанной представителем помощи и временных затрат на нее при рассмотрении дела об административном правонарушении, фактически защитником в порядке представления интересов ФИО1 у мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района совершались действия, не выходящие за рамки минимальных обычно оказываемых по делам подобного рода, продолжительность рассмотрения дела у мирового судьи не превысила разумные сроки ( 3 судебные заседания, одно из которых длилось 25 мин.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы в 25 000 рублей при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи подлежат снижению.

Расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежат взысканию в полном объеме поскольку являются разумными, соответствующими выполненному объему оказанных юридических услуг с учетом характера заявленного спора, объема выполненной работы, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде.

В связи с изложенным, суд считает необходимым с учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание объем оказанных ФИО1 юридической помощи как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящего дела, оправданности и разумности, определить ко взысканию в пользу ФИО1 : убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей.

ФИО1 предъявлены требования о взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении и расходов на представителя по настоящему делу как к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Калининградской области, поскольку исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, как главному распорядителю средств федерального бюджета, так и к военной прокуратуре Балтийского Флота, поскольку виновные действия его работника ( военная прокуратура Гусевского гарнизона) повлекли причинение вреда истцу.

Разрешая требования и определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вред, причиненный истцу должностным лицом военной прокуратуры не повлекли последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

В пункте 15 того же Постановления указано, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" статьи 14 Генеральную прокуратуру Российской Федерации возглавляет Генеральный прокурор Российской Федерации.

В Генеральной прокуратуре Российской Федерации образуется на правах структурного подразделения Главная военная прокуратура, возглавляемая заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Следовательно, Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В рассматриваемом случае на основании статьи 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2005 года).

Согласно абз.4 п.14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу изложенного, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении и расходы на представителя по настоящему делу подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В измененных (увеличенных) исковых требованиях ФИО1 просила взыскать моральный вред с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Калининградской области в размере 5000 руб., с Генеральной прокуратуры Российской Федерации в размере 5000 руб., Военной прокуратуры Балтийского флота в размере 5000 руб.

Взыскание морального вреда ФИО1 обосновывает неправомерными действиями должностных лиц Военной прокуратуры Балтийского флота (Военная прокуратура Гусевского Гарнизона), выразившихся в незаконном возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, виновными действиями которых причинен ей моральный вред в виде испытанных нравственных переживаний, нарушении нематериальных благ, таких как чувства достоинства, подрыве ее деловой репутации.

Помимо приведенного, в результате неправомерных действий ответчиков она испытала чувство постоянного переживания и волнения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которого она не совершала, дискомфортного состояния, ощущения беспомощности, что отразилось на её душевном и психологическом состоянии и на состоянии её здоровья.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания морального вреда 3-е лицо представитель военной прокуратуры Гусевского гарнизона ссылался на то, что причинение вреда ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи не с действиями военного прокурора Гусевского гарнизона, который был лишен в принятии иного решения за исключением решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а с действиями администрации муниципального образования, незаконно назначавшей ООО « ЕРКЦ» управляющей организацией и Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля Калининградской области, специалистами которого сделан вывод о наличии в действиях ООО « ЕРКЦ» признаков административного правонарушения, ФИО1 к административной ответственности не привлечена, а, значит, негативные последствия для нее не наступили ( л.д.50).

Ответчик - представитель военной прокуратуры Балтийского Флота ФИО5 в письменных возражениях на уточненный иск в связи с увеличением исковых требований ссылался на то, что ограничительные меры в отношении ФИО1 не применялись, в административном порядке она не задерживалась, к другим видам гражданско-правовой ответственности не привлекалась, она продолжает являться генеральным директором ООО « ЕРКЦ», и учитывая, что должностными лицами военной прокуратуры Гусевского гарнизона незаконных действий в отношении ФИО1 не допущено, отсутствует и причинение ей морального вреда, подлежащего взысканию Министерством финансов РФ или любым другим государственным органом, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит ( л.д.92).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотренный статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ввиду признания мировым судьёй привлечения истца к административной ответственности незаконным, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Гусевского гарнизона по итогам рассмотрения материала прокурорской проверки исполнения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере при управлении, обслуживании и содержании многоквартирных домов в отношении ФИО1, как генерального директора ООО «ЕРКЦ», возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Как указано выше, постановлением мирового судьи судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Единый расчетно-кассовый центр» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение мирового судьи сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Мировой судья установил, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав данного административного правонарушения, что свидетельствует о том, что производство в отношении ФИО1 было возбуждено не обоснованно.

Производство по делу было прекращено в связи с тем, что мировой судья пришел к выводу о нарушениях, допущенных при организации проверочных мероприятий, проводимых военной прокуратурой Гусевского гарнизона во взаимодействии с Департаментом жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в отношении обслуживания многоквартирного дома Министерства обороны РФ, управляющей компанией которого являлось ООО « ЕРКЦ», руководимое ФИО1

В суде представитель истца, обосновывая свою позицию, указывал, что военный прокурор обязан был до вынесения соответствующего постановления оценить представленный материал проверки на наличие в них документов, свидетельствующих о достаточности выводов о наличии в действиях этого лица состава административного правонарушения, установить в соответствии со ст.1.6 КоАП РФ фактические обстоятельства и дать оценку соблюдению процессуальных требований, которыми эти обстоятельства закреплены, в том числе изучить насколько обоснованно за ООО «ЕРКЦ» закреплен в управление многоквартирный дом военного ведомства.

По протесту прокурора Краснознаменского района вынесенное главой администрации Постановление №, которым многоквартирный дом закреплен за ООО «ЕРКЦ» для временного управления с ДД.ММ.ГГГГ, отменен постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на данное обстоятельство, представитель военной прокуратуры Гусевского гарнизона безосновательно продолжал настаивать при рассмотрении дела мировым судьей на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

С момента возбуждения производства по делу об административном правонарушении у ФИО1 возникла необходимость получения помощи защитника.

В результате неправомерных действий должностных лиц военной прокуратуры Гусевского гарнизона при организации совместной проверки, проведенной с нарушениями, так и выразившихся в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 на протяжении длительного времени испытывала чувство постоянного переживания, напряжения и волнения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которого она не совершала.

Сам факт вынесения постановления о привлечении истца к административной ответственности, в результате обжалования которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, причинил истцу существенное беспокойство (нравственные страдания), в результате которых она обратилась за помощью к защитнику из-за своей беспомощности, наличие дискомфортного состояния на фоне перенесенных ею постоянных переживаний по указанным обстоятельствам, что мешало ей спокойно трудиться и отразилось на душевном и психологическом её состоянии из-за длительного стресса, поскольку ФИО1 является руководителем учреждения нарушены были её нематериальные блага как чувство достоинства и деловая репутация.

Поскольку судом установлена вина должностного лица, принявшего незаконный акт, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица, в отношении которого дело было прекращено, и причиненным вредом, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Приняв во внимание установленный вступившим в законную силу судебным постановлением факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, которая подлежит также взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации по основаниям изложенным выше.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости, о чем разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

При определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного истцу административного правонарушения, учитывает степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате нарушения принадлежащих ему нематериальных благ, изложенных судом, привлечение к административной ответственности впервые, а также с учетом требований разумности, справедливости, полагает достаточным взыскание с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 2 000 руб.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб., в том числе 300 руб. по требованиям компенсации морального вреда, уплаченных истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9).

С учетом обстоятельств дела, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде расходов, понесенных по делу об административном правонарушении на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя по настоящему делу в размере 15 000 рублей и государственная пошлина в размере 1250 рублей, всего 33 250, 00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № №, убытки, понесенные по делу об административном правонарушении расходы на оплату услуг защитника в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя по гражданскому делу в размере 15 000 рублей и государственную пошлину в размере 1250 рублей, всего взыскать 33250 (тридцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, военной прокуратуре Балтийского флота – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13 декабря 2022 г.

Судья Г.А. Мальковская