77RS0013-02-2022-012226-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 г. адрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с 25.01.2022 по 14.10.2022 в размере сумма, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.08.2022 по 14.10.2022 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2022 между сторонами заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику заём в размере сумма, путем безналичного перечисления, что подтверждается платежным поручением № 90670075 от 24.01.2022. Получение ответчиком денежных средству подтверждается его подпись на указанном платежном поручении. Поскольку условиями договора не определен срок возврата долга, постольку 27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в срок до 10.08.2022. Данное требование ответчиком получено, но не исполнено, что послужило основанием к обращению в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы займа. Также истец указал, что уплата процентов на сумму займа соглашением сторон не предусмотрена, в связи с чем просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.
Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лично истец и ответчик обеспечили явку свих представителей, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, выслушав представителей со стороны истца и ответчика, суд считает требования истца, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает сумма прописью, законом предусмотрена письменная форма договора.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Применительно к приведенным нормам материального права, судом в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.
24.01.2022 ФИО1 со своего банковского счета, открытого в ПАО «Банк ВТБ», перевел на счет ФИО2, открытый также в ПАО «Банк ВТБ», денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 90670075 (л.д. 7).
В указанном платежном поручении в назначении платежа указано: «перевод по договору займа от 24.01.2022 на сумму сумма».
Оценивая представленное платежное поручение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции считает данное платежное поручение надлежащим доказательством, подтверждающим факт перечисления со стороны истца в пользу ответчика денежных средств в размере сумма по договору займа от 24.01.2022 и наличия между сторонами заемных правоотношений.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что стороны никогда не заключали договор займа, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления денежных средств в счет оплаты договора поставки наручных часов, задолженность по которому взыскана на основании решения Щелковского городского суда адрес от 23 января 2023 г.
Суд отклоняет приведенные ответчиком доводы возражений по причине их необоснованности.
Как следует из представленных в материалы дела копий, между ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) действительно заключен договор поставки от 24.01.2022, согласно условиям которого ФИО2 обязался поставить ФИО1 в срок до 1.03.2022 швейцарские наручные механические часы. Стоимость товара составила сумма, что эквивалентно сумма.
Из копии расписки от 24.01.2022 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 сумма в счет обеспечения по договору поставки от 24.01.2022 на поставку часов.
Решением Щелковского городского суда адрес от 23 января 2023 г. по делу № 2-414/2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере сумма,
Исследовав условия договора поставки и мотивировочной части решения Щелковского городского суда адрес, суд приходит к выводу, что вопреки утверждениям стороны ответчика между настоящим спором и спором, разрешенным Щелковским городским судом, отсутствует тождественность.
Так, в настоящем деле судом разрешается спор о взыскании задолженности по договору займа, факт заключения которого подтверждается представленным платежным поручением, в то время как Щелковским городским судом адрес разрешен спор о взыскании денежных средств по договору поставки часов.
Кроме того, в рамках договора поставки ФИО1 передал ФИО2 сумма, в то время как предметом настоящего спора является задолженность в размере сумма.
При таком положении, суд отклоняет доводы ответчика как относительно отсутствия между сторонами заемных правоотношений, так и относительно взыскания данной задолженности решением Щелковского городского суда адрес.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Абзацем вторым п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку условиями договора не определен срок возврата заемщиком задолженности, постольку 27.07.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате в срок до 10.08.2022 задолженности в размере сумма (л.д. 8-9).
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14117167116291 подтверждается, что 30.07.2022 требование истца доставлено в место вручения, однако возвращено отправителю в связи с не востребованием (л.д. 10-12).
При таких обстоятельствах, суд считает, что факт заключения между сторонами договора займа, а также не исполнения ответчиком обязательства по возврату займа нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела.
Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих позицию истца и заключение договора займа, равно как и доказательств возврата заемных денежных средств.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 24.01.2022 в размере сумма.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неправомерное удержание денежных средств, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку факт предоставления истцом ответчику займа в размере сумма нашел свое подтверждение в материалах дела, поскольку на указанную сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подготовленному истцом расчету за период с 25.01.2022 по 14.10.2022 начислены проценты в размере сумма
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, в связи с чем, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 25.01.2022 по 14.10.2022 в размере сумма
На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.
С учетом того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены в срок, указанный истцом в требовании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение обязательства по возврату долга в срок, установленный истцом в направленном в адрес ответчика требовании. Оснований для освобождения ответчика от уплаты названных процентов не имеется.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Суд, проверив расчет процентов по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.08.2022 по 14.10.2022, представленный истцом, признает его правильным и считает, что данная сумма – сумма подлежит взысканию с ответчика.
Ответчиком доказательств иного размера подлежащих взысканию процентов суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы долга и неустоек удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полный размер госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма сумму основного долга, проценты в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Мотивированное решение изготовлено судом 22 мая 2023