Решение по делу № 2-1202/2022 от 25.10.2022.

Дело № 2-1202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Абдрахманове Т.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» о взыскании денежных средств за дополнительное оборудование автомобиля, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском ООО УК «ТрансТехСервис», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля № № в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю один новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки <данные изъяты>, тип автомобиля Легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, цвет синий, идентификационный номер (VIN) № с относящимися к автомобилю документами.

Как утверждает истец, обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля было приобретение (п. 2.1.Б.): дополнительного оборудования на сумму 82 439 рублей.

По факту нарушения своих прав истец обратился в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> №/п от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ответчика были выявлены признаки состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, и установлены следующие обстоятельства: «С потребителя была взята сумма в размере 82 439 руб. за дополнительно установленное оборудование на автомобиль потребителя (п.2.1.Б Договора).

В письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТТС» также указывает, что перечень дополнительного оборудования-указан в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о стоимости и перечне дополнительной комплектации и опций/дополнительного оборудования не отвечает требованиям достоверности.

Таким образом, ООО «УК «ТТС» допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем подмены понятий «дополнительная комплектация и опции» понятием «дополнительно установленное оборудование».

Действия ООО «УК «ТТС» привели к обману потребителя. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии в действиях ООО «УК «ТТС» состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ»

Истец отмечает, что постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Арбитражном суде Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ (Дело № №). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отмечено следующее: «Согласно п. 2.1.А Договора стоимость дополнительной комплектации и опций составляет 0 рублей, перечень которых отражен Сторонами в Акте приема-передачи. Из акта приема-передачи следует, что покупатель принял Автомобиль со следующей дополнительной комплектацией: A/сигнализация «StarLine», шумоизоляция напыляемая «Lotos», шины, резиновые коврики <данные изъяты>, резиновый поддон в багажник <данные изъяты> Между тем, перечень дополнительного оборудования он не содержит. Если под дополнительной комплектацией продавцом подразумевается установка на автомобиль автосигнализации, то в акте приема-передачи это так и должно быть отражено с указанием ее стоимости.

В данном же случае, акт приема-передачи в перечне дополнительной комплектации содержит такое «оборудование», как, например шумоизоляция напыляемая «Lotos», шины, резиновые коврики <данные изъяты>, резиновый поддон в багажник <данные изъяты>, отнесение которых к дополнительной комплектации не представляется возможным.

Таким образом, доказательств факта дополнительно установленного на автомобиль оборудования документы, представленные ООО «УК «ТрансТехСервис» не содержат. Вместе с тем, с потребителя была взята сумма в размере 82 439 руб. за дополнительно установленное оборудование на автомобиль потребителя (п. 2.1. Б Договора).

В письме вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ТТС» также указывает, что перечень дополнительного оборудования указан в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о стоимости и перечне дополнительной комплектации и опций/дополнительного оборудования не отвечает требованиям достоверности.

Таким образом, ООО «УК «ТТС» допустило обман потребителя при реализации автомобиля путем подмены понятий «дополнительная комплектация и опции» понятием «дополнительно установленное оборудование».

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.».

«Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.»

Как полагает ФИО3, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № №, носят преюдициальный характер по отношению к настоящему гражданскому делу. Оплата стоимости автомобиля происходила за счет кредитных денежных средств, ввиду чего у истца возникли убытки в виде переплаченных процентов по кредиту.

Как считает истец, денежные средства в размере 82 439 рублей подлежат возврату ответчиком. Также подлежат возврату переплаченные проценты из расчета: 82 439 рублей * 11,9 / 36500 * 528 день (с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения кредитного договора) по ДД.ММ.ГГГГ) = 14 191,25 рублей.

ФИО3 указывает, что на денежные средства в размере 82 439 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами.

Истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.

Также истцом была подана претензия с требованием об удовлетворении его требований в добровольном порядке, на что ответа получено не было. В связи с этим, при удовлетворении требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 82 439 рублей в счёт возврата уплаченной суммы;

- 14 191,25 рублей в счет возврата переплаченных процентов по кредиту;

- 10 241,61 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами;

- 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- судебные расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;

- транспортные расходы по номиналам, указанным на квитанциях;

- 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму 82 439 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (абзац первый пункта 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац первый пункта 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО УК «ТрансТехСервис» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № № по условиям которого истцом приобретен новый автомобиль с дополнительной комплектацией марки <данные изъяты>, код комплектации Ambition, тип автомобиля Легковой, выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет Синий Reef металлик, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, шасси № ОТСУТСТВУЕТ, двигатель № №, Паспорт транспортного средства: № выдан ООО ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС ДД.ММ.ГГГГ, особые отметки; заводской номер № с относящимися к автомобилю документами (пункт 1.3.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора рекомендованная Дистрибьютором максимальная розничная цена Автомобиля составляет 1 054 000 рублей (Один миллион пятьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в размере 175 666,67 рублей (Сто семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек). Ценообразование сформировано в следующем виде:

2.1.А. Стоимость дополнительной комплектации и опций, перечень которых отражен Сторонами в Акте приема-передачи составляет 0 рублей (Ноль рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

2.1.Б. Стоимость дополнительно установленного оборудования, перечень которого отражен Сторонами в Акте приема-передачи составляет 82 439 рублей (Восемьдесят две тысячи четыреста тридцать девять рублей 00 копеек) в том числе НДС 20%.

2.1.В. Общая скидка от рекомендованной розничной цены Автомобиля, указанной в п. 2.1, настоящего договора, предоставленная Продавцом Покупателю составляет 206 439 рублей (Двести шесть тысяч четыреста тридцать девять рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

Таким образом, итоговая стоимость нового Автомобиля по настоящему договору составляет 930 000 рублей (Девятьсот тридцать тысяч рублей 00 копеек), в том числе НДС 20% в размере 155 000 (Сто пятьдесят пять тысяч рублей 00 копеек). Стоимость комплекта зимней резины входит в стоимость автомобиля (пункт 2.1.0 договора).

Стоимость автомобиля в истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Как следует из Акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора Продавец передал, а Покупатель принял Автомобиль со следующей дополнительной комплектацией: A/сигнализация StarLine А39 2CAN+2LIN – 1шт.; Шумоизоляция напыляемая «LOTOS», 1 л. - 2шт.; Шина 185/60 R15 88Т Nokian HKPL8 XL - 4шт.; Резиновые коврики <данные изъяты> - 1шт.; Резиновый поддон в багажник <данные изъяты> - 1шт.; Набор Skoda № – 1 шт.

Истец указывает, что приобретение дополнительного оборудования на сумму 82 439 рублей (п. 2.1.Б.) было обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

ФИО3, буквально воспринимая слова «дополнительная комплектация», фактически ссылается на то, что по условиям договора стоимость дополнительной комплектации является нулевой, в связи с чем, считает, что платить за указанное дополнительное оснащение автомобиля он не должен, а условие пункта 2.1.Б договора о стоимости дополнительного оборудования является недействительным на основании статьи 16 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик ООО УК «ТрансТехСервис» допустило обман истца как потребителя.

В то же время, указанное дополнительное оборудование автомобиля перечислено в акте приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оно поименовано «дополнительной комплектацией».

Между тем, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стоимость дополнительного оборудования, как полагает суд, является договорным условием, которое сторонами согласовано. С договорной стоимостью дополнительного оборудования в размере 82 439 рублей истец согласился, заключив договор купли-продажи.

Об отсутствии в автомобиле спорного дополнительного оборудования, установленного ответчиком, ФИО3 в качестве основания иска не заявлял.

В этой связи, суд приходит к выводу, что перечисленное в акте приема-передачи автомобиля оборудование является не дополнительной комплектацией автомобиля, как считает истец, и, по мнению ФИО3, неправомерно было ему навязано, а дополнительным оборудованием согласно пункту 2.1.Б договора, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за это оборудование денежных средств в размере 82 439 рублей не имеется.

Соответственно, не имеется правовых оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 14 191,25 рублей в счет возврата переплаченных процентов по кредиту, 10 241,61 рублей в счет процентов за пользования чужими денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму 82 439 рубля, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в результате допущенных в договоре описок, со стороны ответчика имело место не доведение до потребителя необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор купли-продажи в целях приобретения предлагаемого автомобиля на указанных условиях.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, на которое ссылался в своих доводах истец.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 не выражал своего желания на односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 12 Закона о защите прав потребителей в связи с не доведением до него ответчиком необходимой информации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя ввиду не доведения до него необходимой информации, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не исполнил претензионные требования истца в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей. При этом оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам, не обосновал заявление о том, что взыскание суммы штрафа ведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом по требованиям в отношении ответчика понесены почтовые расходы, подтвержденные материалами дела, в размере 198,04 рублей. Почтовые расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований (6,4% от цены иска) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12,67 рублей.

В то же время, несение ФИО3 транспортных расходов, о которых заявлено в иске, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждено.

С ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №):

- компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 12 (двенадцать) рублей 67 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ТрансТехСервис» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение23.11.2022