Дело № 12-247/2023

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г.Миасс, Челябинская область,

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Чемерис М.В.,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ООО «Уралспецмаш» подписанную по доверенности Князевой Л.О. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА о привлечении к административной ответственности ООО «Уралспецмаш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, ФИО1, ООО «Уралспецмаш» привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей (л.д.33-42).

Защитник юридического лица ООО «Уралспецмаш» Князева Л.О. обратилась в суд с жалобой на постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении о привлечении в административной ответственности ООО «Уралспецмаш» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ (л.д.2-3), просила штраф заменить предупреждением.

В обоснование жалобы указано, что в отношении ООО «Уралспецмаш» дело было рассмотрено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.2-3).

Законный представитель юридического лица ООО «Уралспецмаш», защитник Князева Л.О. (л.д.4), лицо, составившее протокол, заместитель начальника отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО2, лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО1, представитель ГИТ в Челябинской области, в суд не явились извещены.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом и следует из обжалуемого постановления, ООО «Уралспецмаш» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание данной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с целью создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий, в том числе предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, материалы дела об административном правонарушении, возбужденном заместителем начальника отдела – главный государственный инспектор труда ГИТ в Челябинской области ФИО2 в отношении ООО «Уралспецмаш» были рассмотрены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - законного представителя ООО «Уралспецмаш», который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

К указанному выводу суд пришел в виду следующего.

Какие-либо сведения об извещении ООО «Уралспецмаш» о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч.ч. 1, 2,3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям ч.ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА и постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, данные акты были составлены в присутствии представителя ООО «Уралспецмаш» Князевой Л.О., действующей на основании доверенности НОМЕР от ДАТА.

Согласно п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя.

Вместе с тем, как следует из доверенности НОМЕР от ДАТА. выданной на имя Князевой Л.О., в ней отсутствуют полномочия Князевой Л.О. на представления ООО «Уралспецмаш» в качестве защитника по делам об административных правонарушениях (л.д.72-73).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Уралспецмаш» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом.

Как следует из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела на ДАТА. на ... вынесено должностным лицом ДАТА. (л.д.62), в адрес ООО «Уралспецмаш» оно не направлено. Учитывая, что полномочия Князевой Л.О. на представления ООО «Уралспецмаш» в качестве защитника по делам об административных правонарушениях в доверенности НОМЕР от ДАТА. отсутствовали, юридическое лицо ООО «Уралспецмаш» не было заблаговременно извещено о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уралспецмаш» было рассмотрено без извещения последнего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, а именно: дело об административном правонарушении в отношении ООО «Уралспецмаш» рассмотрено без надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом административного органа, а также в отсутствие защитника юридического лица, поскольку у Князевой Л.О., полномочия на представление интересов ООО «Уралспецмаш» при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствовали (в доверенности НОМЕР от 25.08.2023г. отсутствует указание на предоставление полномочий Князевой Л.О. представлять интересы в качестве защитника по делу об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством, а именно КОАП РФ).

При указанных обстоятельствах протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В связи с тем, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение органу, правомочному рассмотреть дело.

руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области, ФИО1, о привлечении ООО «Уралспецмаш» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева