РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Баранковой Е.А., с участием истцов ФИО2, ФИО4, представителя истцов ФИО5, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО6, при секретаре судебного заседания Снегиревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело №38RS0036-01-2024-012073-47 (2-1557/2025) по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО7, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска о том, что ранее в Свердловском районном суде г.Иркутска по запросу суда из Сбербанка РФ был получен электронный носитель информации, который подтвердил факт произведённой истцами оплаты в погашение кредита за трёхкомнатную квартиру в м-не <адрес обезличен> <адрес обезличен> первоначального взноса по договору купли-продажи трёхкомнатной квартиры в м-не <адрес обезличен> <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ответчиком ФИО7 Этот электронный носитель информации был выдан истцам лишь <Дата обезличена>. С диском о произведённых платежах по погашению ипотечного кредита который был представлен Сбербанком в Свердловский районный суд г. Иркутска в рамках гражданского дела <Номер обезличен> - истец ФИО2 по независящим от него причинам и обстоятельствам непреодолимой силы - был ознакомлен только <Дата обезличена>, о чем в архиве суда в материалах дела имеется его подпись об ознакомлении с материалом дела. После ознакомления с материалами дела и с информацией на диске представленного Сбербанком суду - только после <Дата обезличена> истцу ФИО2 стало достоверно известно, что: согласно договора купли-продажи от <Дата обезличена> продавец ФИО7 продала покупателю ФИО8 трёхкомнатную квартиру в м-не Юбилейный <адрес обезличен>, то есть после развода ответчика ФИО6 с истцом ФИО2 Согласно выписке по счету <Номер обезличен>, ФИО2 неоднократно произвел уплату денежных средств, в счет погашения ипотечного кредита за счет собственных денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности. Истец ФИО4 из своих личных денежных средств из заработной платы единожды перечислила платеж по ипотечному кредиту. Ответчик ФИО6 производила уплату ипотечных платежей за счет денежных средств ФИО2, так как для оплаты ипотеки ФИО6, согласно представленной в суды ее трудовой книжке произвести оплату не могла, потому что не имела соответствующего дохода и необходимых денежных средств, а заработная плата чуть-чуть превышала МРОТ - с 2017 года по собственному желанию уволилась с работы. Таким образом, ФИО6 и их сын Никита были на содержании истца ФИО2 У истцов никогда не возникало обязанностей по уплате кредита за ФИО7, а доли в трёхкомнатной квартире в м-не <адрес обезличен> <адрес обезличен> они не имеют. Ответчик ФИО6 действовала по доверенности и производила платежи в <адрес обезличен> за ФИО7 Для ежемесячной оплаты этого кредита ФИО2 неоднократно передавал свои денежные средства ФИО6 - которыми она производила в Сбербанке оплату за этот ипотечный кредит на имя ФИО7 - и вносила эти денежные средства уже со своего расчётного счёта либо наличными. Ответчик ФИО6 испытывает стойкую беспричинную неприязнь к истцу ФИО9 ФИО6, по этой причине, желая неосновательно обогатиться за его счёт, снова ввела его в заблуждение, умышленно скрыв от него информацию, что <Дата обезличена> кредит за трёхкомнатную квартиру в м-не <адрес обезличен> <адрес обезличен> на имя ФИО7 погашен, вынудила его передавать ей денежные средства 100 000 руб. якобы для оплаты этого кредита. Доказано, что истец ФИО2 продолжил производить платежи, как он думал, в счёт оплаты за ипотеку за трёхкомнатную квартиру в м-не Юбилейный <адрес обезличен> после развода с ФИО6 до конца 2021 года, передавал денежные средства по требованию ФИО6 ей наличными, несколько платежей он произвёл безналично, в противном случае она препятствовала общению истца с сыном, то есть, манипулировала им, вынуждая истца ФИО2 производить эти платежи, а не только оплачивать алименты. ФИО2 по его заявлению была предоставлена информация из Сбербанка РФ. В настоящее время ФИО6 продолжает проживать в этой квартире вместе с сыном Никитой, а ответчик ФИО7 никогда не проживала в этой квартире и не имела намерений пользоваться ею. Согласно договору купли-продажи трёхкомнатной квартиры в м-не <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в котором ФИО6 является покупателем этой квартиры, а ФИО7 продала ей эту квартиру за 5 000 000 руб. При этом ничем не подтверждено, что данная сделка реально была произведена, так как ФИО6 ничем не подтвердила наличие у неё денежных средств в размере 5 000 000 руб., а ФИО7 ничем не подтвердила факт поступления ей этих денежных средств в размере 5 000 000 руб. от ФИО6, и не подтвердила факт оплаты налога за продажу недвижимости, о чём также не было представлено никаких документов. Временем, когда ответчик ФИО7 узнала или должна был узнать о неосновательности получения ею денежных средств от истца ФИО2 в размере 398 000 руб. - для первоначального взноса для получения ипотечного кредита на приобретение ответчиком ФИО7 квартиры по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> по договору купли-продажи от <Дата обезличена> - которых у ответчика ФИО7 на счетах не было, денежных средств, полученных ответчиком ФИО7 в Сбербанке РФ по ипотечному кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на счёт <Номер обезличен>, который погасили ФИО2 и ФИО4 за счёт своих денежных средств; денежных средств от истца ФИО2 в размере 18 050 рублей - для открытия счёта по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, следует считать <Дата обезличена>. Итого истец ФИО2 оплатил за ответчика ФИО7 денежные средства с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно на общую сумму 3 754 815 руб., для погашения задолженности по ипотечному кредиту <Номер обезличен> за покупку квартиры на её имя по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>. Итого истец ФИО4 оплатила за ответчика ФИО7 денежные средства <Дата обезличена> в размере 27 000 руб. налично для погашения задолженности по ипотечному кредиту <Номер обезличен> и покупку квартиры на её имя по адресу <адрес обезличен>, м-не Юбилейный <адрес обезличен>. Операции по зачислению вышеназванных оплаченных сумм отражены на расчетном счете ФИО7 <Номер обезличен>, в выписке из их банковских счетов, то есть в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, что подтверждается информацией банка. Достоверно зная, что с <Дата обезличена> оплату за трёхкомнатную квартиру в м-не <адрес обезличен> <адрес обезличен> по кредитному договору, оформленному на имя ФИО7, вносить не нужно, ФИО6 обманным путём продолжала получать денежные средства от ФИО2 до <Дата обезличена> (включительно) наличными и безналичными денежными средствами ежемесячно в размере 25 000 руб. и общую сумму 250 000 руб., о чём прилагаем полученную выписку из Сбербанка. Ввиду чего по независящим причинам и обстоятельствам непреодолимой силы только после <Дата обезличена> истцу ФИО2 стало достоверно известно, что переданная им денежная сумма ФИО6 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 100 000 рублей - была неправомерно использована ответчиком ФИО6 для своих личных целей и не возвращена истцу.
На основании изложенного, неоднократно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ФИО7 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 398 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 397 159,59 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, сумму неосновательного обогащения в размере 4 003,645,12 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 197,44 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с ФИО6 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с <Номер обезличен>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48 667,13 руб. за период с <Номер обезличен>; истец ФИО4 просит суд взыскать с ФИО7 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 393,75 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы ФИО2, ФИО4, их представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск поддержали, дополнительно пояснили суду, что ответчик ФИО6 состояла в браке с ФИО2 В период их брака на имя матери ответчика – ФИО7 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> для семьи В-ных, в том числе их сына Никиты, так как ни ФИО7, ни иные лица в данной квартире не проживали. Данная квартира была приобретена с использованием кредитных денежных средств, полученных ФИО10 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк. У истцов никогда не возникало обязанностей по уплате кредита за ФИО7, которая не является членом их семьи, а доли в трёхкомнатной квартире в м-не <адрес обезличен> они не имеют, обратное ответчики не доказали и не представили суду никаких доказательств. Денежные средства до настоящего времени ответчиком ФИО7 истцам не возвращены, следовательно, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ на стороне ФИО7 возникло неосновательное обогащение. Ответчик ФИО7 не имела денежных средств на своих счетах для оплаты первоначального взноса и кредитных платежей, оплату произвёл истец ФИО2 и истец ФИО4 ФИО6 и их сын Никита были на содержании истца ФИО2 Истцами суду и сторонам предоставлена выписка со счета о поступлении денежных средств после расторжения брака в размере 100 000 руб. со счёта истца ФИО2 на счёт ответчика ФИО6 Последняя утверждает, что данная сумма получена в качестве уплаты алиментов, однако данный факт судебному приставу-исполнителю не сообщила. Ответчик ФИО7 не была лишена возможности погашать этот свой кредит по месту своего жительства в пгт. Мама, что она не делала, так как не имела своих средств. Ею внесены денежные средства, подученные из ИФНС, а также находившиеся на её счету совместно нажитые денежные средства истца ФИО2 и ответчика ФИО6 в период их брака, а также денежные средства истца ФИО4 При этом согласно требованиям ст.34 СК РФ денежные средства, внесённые в Сбербанк РФ за ФИО7 в период брака истца ФИО2 и ответчика ФИО6 являются их совместной собственностью, что ответчики умышленно скрыли от судов и от должностных лиц ФНС и УФССП. Также представитель истцов пояснила, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание алиментов было подано с целью уменьшения алиментов на старшего сына истца ФИО2 Уплаченные истцом ФИО2 ответчику ФИО6 в 2021 году денежные средства после развода не являются совместно нажитым имуществом в период брака истца ФИО2 и ответчика ФИО6, потому что последняя умышленно в целью неосновательного обогащения ввела истца в заблуждение относительно необходимости продолжения оплаты платежей в 2021 году за ответчика ФИО7 по договору купли-продажи от <Дата обезличена> и по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и подлежат возврату истцу в полном объёме, так как никаких соглашений и договорённостей между ними нет. Ответчик ФИО6 вводила истца в заблуждение и вынуждала производить уплату ежемесячных кредитных платежей после расторжения брака, в противном случае она препятствовала общению истца с сыном, то есть, манипулировала им, вынуждая истца ФИО2 производить эти платежи, а не только оплачивать алименты
Дополнительно истцы указали о том, что срок исковой давности в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.05.2015, не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцы узнали после принятия Свердловским районным судом г. Иркутска решения по делу <Номер обезличен>-, однако если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, истцы просят суд его восстановить.
Ответчик ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах ФИО7, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав о том, что заявленной истцом ФИО2 суммы неосновательного обогащения не было уплачено. Также истцами пропущен срок исковой давности как к требованиям к ней, так и к ФИО7 Также ответчик отметила, что в 2015 году она обратилась с заявлением о взыскании алиментов, поскольку истец содержанием семьи не занимался, стороны периодически совместно не проживали. У истца ФИО2 сформирована задолженность по уплате алиментов, мер к погашению которой он не принимает. В связи с чем ФИО6 не могла получить от истца неосновательное обогащение, поскольку именно ФИО2 имеет перед ней неисполненные алиментные обязательства. Доказательств направления денежных средств на погашение ипотечных платежей истцами не представлено.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В представленных суду возражениях на исковое заявление, ответчик ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав о том, что <Дата обезличена>, накопив денежные средства на первоначальный взнос в сумме 398 000 руб., она взяла ипотечный кредит <Номер обезличен> от <Дата обезличена> со своим мужем (созаёмщиком) ФИО11, на покупку своей квартиры по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>. и выплатила данный ипотечный кредит за счет своих собственных денежных средств досрочно <Дата обезличена>. Ежемесячно по поручению ФИО7, по доверенности ФИО6 вносила платежи за ипотечный кредит в банк, денежными средствами ФИО7 Данная квартира приобретена ФИО7 и её мужем ФИО11 ФИО2 не вносил никогда платежи по ипотечному кредиту, все его заявления ложные и надуманные, по причине стойкой неприязни ко ответчику, как к своей бывшей тёще. Никаких договоренностей в отношении квартиры между ней и истцом ФИО2 не было.
Указанные возражения в судебном заседании поддержала ФИО6, действующая на основании доверенности в качестве представителя ответчика ФИО7, также просила о применении срока исковой давности по исковым требования к ФИО7
Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО7 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданского дела <Номер обезличен>, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
При этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО7 в лице ФИО6, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и ФИО11 в лице ФИО6,действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого, Банк предоставил созаемщикам сумму кредита в размере 2 252 000 руб. сроком до <Дата обезличена>, с уплатой 13,25% годовых, путем внесения 240 ежемесячных платежей в размере 26 785,98 руб., кроме последнего 29 189,43 руб. По указанному кредитному договору открыт счет <Номер обезличен> (п. 17 Договора).
Кредитные денежные средства выданы на приобретение объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> (п. 11 Договора).
Приобретение вышеуказанной квартиры в собственность ФИО7 подтверждается договором купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенным между ФИО12 (продавец) и ФИО7 (покупатель), из которого следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 650 000 руб., часть из которых – 398 000 руб. уплачена покупателем до подписания Договора (п. 7 Договора), оставшаяся часть в размере 2 252 000 руб. уплачена с использованием кредитных денежных средств, полученный покупателем по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному с ПАО Сбербанк.
Суду представлена расписка от продавца ФИО12, согласно которой она получила от покупателя денежные средства в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи от 19.08.2014 в сумме 398 000 руб., а также приходный кассовый ордер от 19.08.2014 и сберегательная книжка ФИО7, отражающая сведения о снятии наличных денежных средств в размере 301 274,30 руб. в день заключения договора купли-продажи от <Дата обезличена>.
Как следует из материалов дела согласно договору купли-продажи от <Дата обезличена> продавец ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО13, продала покупателю ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, мкр<адрес обезличен>, <адрес обезличен>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что сумма первоначального взноса в размере 398 000 руб. в счет приобретения вышеуказанной квартиры была уплачена за счет его собственных денежных средств, также часть его собственных денежных средств в общем размере 4 003 645,12 руб. была направлена на погашение задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе сумма 18 050 руб. на оформление счета.
В подтверждение указанных обстоятельств, истец ФИО2 ссылается на то, что ФИО6 не имела собственный доход и производила внесение платежей за счет заработанных истцом денежных средств, являющихся собственными денежными средствами супругов.
Движение денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отображено в представленной в материалы дела выписке по счету <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Анализируя представленную выписку по счету судом установлено, что истцом ФИО2 в общей сумме на указанный счет внесено 404800 руб. (<Дата обезличена> - 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 26 800 руб.,<Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб., <Дата обезличена> – 27 000 руб.).
Также платежи вносились ФИО7 и ФИО6, единоразовый платеж в размере 27 000 руб. внесен истцом ФИО4 (<Дата обезличена>). Сумма денежных средств за открытие счета <Номер обезличен> в размере 18 050 руб. внесена ФИО6 в день открытия счета.
Оценивая представленные доказательств в их совокупности, с учетов пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что истцами не подтверждены обстоятельства неосновательного обогащения на стороне ФИО1 в заявленном размере – 4 003 645,12 руб., уплаченных в счет погашения кредитной задолженности и открытие счета, а также уплаты первоначального взноса в размере 398 000 руб.
Из представленной суду выписке по счету, открытому на имя ФИО7 для погашения задолженности, следует, что ФИО2 внесена сумма в размере 404800 руб. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, доказательства внесения платежей в большем размере материалы дела не содержат, соответствующих доказательств суду не представлено.
Довод стороны истцов о том, что ФИО6 на момент внесения платежей в счет уплаты задолженности по кредитному договору не имела собственного дохода не являются достаточным основанием для признания факта осуществления платежей не за счет ФИО7, а за счет истца ФИО2 и совместно нажитых денежных средств супругов, поскольку письменных доказательств, подтверждающих расходование денежных средств истца ФИО2 в заявленном размере не представлено, а ответчиками данные обстоятельства опровергаются.
Как указано истцами в исковом заявлении у истцов никогда не возникало обязанностей по уплате кредита за ФИО7, которая не является членом их семьи, а доли в трёхкомнатной квартире в <адрес обезличен> они не имеют, следовательно истцам было известно об отсутствии обязательств с ответчиком ФИО7 Истец ФИО2 нес расходы на оплату ипотечного кредита ФИО7 в силу личных отношений с ее дочерью – ФИО6 в период их брака, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком ФИО7, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.
При этом истца ФИО2 было достоверно известно, что кредитный договор оформляется на ее мать ФИО7, жилое помещение также приобретается ФИО7 Принимая во внимание, что денежные средства в счет уплаты кредита вносились ФИО2 через банк, истцу не могло быть неизвестно о том, что владельцем счета является ФИО7, что также подтверждает его осведомленность об отсутствии у него обязательств перед заемщкиком либо перед Банком.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истцов, однако последние в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доказательства суду не представили.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14, пояснивший суду о том, что приобрел у истца ФИО2 земельный участок, и доводы истца ФИО2 о том, что выученные с продажи земельного участка денежные средства направил на уплату первоначального взноса в счет приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 1, кв. 99 опровергаются представленной в материалы дела сберегательной книжки ФИО7, приходным кассовым ордером от 19.08.2014 и распиской продавца ФИО12, из которых следует, что на момент заключения договора купли-продажи <Дата обезличена> ответчик ФИО7 располагала собственными денежными средствами для уплаты первоначального взноса. Доказательства использования денежных средств истца ФИО2 для уплаты первоначального взноса истцом в материалы дела не представлены.
Более того, из представленной в материалы дела расписки ФИО3 от <Дата обезличена> в счет продажи принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, СНТ «Багульник-2», уч. 45, 47, истцом было получено 430 000 руб. В тот же день, истцом на открытый на его имя счет в ПАО Сбербанк была внесена сумма в размере 390 000 руб. и списана <Дата обезличена>. Доказательства передачи ФИО1 данной суммы, а равно уплаты первоначального взноса в счет приобретения квартиры не представлены.
Учитывая изложенное, основания для возврата денежных средств у ФИО7 судом не установлены, поскольку доказательства перечислении суммы в заявленном размере не представлены. Внесенные истцом на счет ФИО7 денежных средств в общем размере 404800 руб. осуществлялись добровольно, истцу было известно об отсутствии обязательств с ответчиком.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля ФИО2 на внесение денежных средств в счет погашения ежемесячных платежей по ипотечному договору осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, суд отмечает, что истцом ФИО2 неоднократными платежами передавались в банк денежные средства, вместе с тем, данные обстоятельства не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.
Учитывая, что оснований для взыскания с ФИО7 неосновательного обогащения в пользу ФИО2 не имеется, то и соответственно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения не имеется.
Таким образом, суд находит требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины подлежащими отклонению в полном объеме.
По аналогичным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО7 неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что в случае, когда исполнение обязательства перед кредитором возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"), поскольку это соглашение может являться любой сделкой, опосредующей договорные отношения между третьим лицом и должником, равно договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица посредством платежа за должника в пользу кредитора и т.д.
Гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец ФИО2 на протяжении длительного времени неоднократно производит денежные переводы на счет ответчика ФИО7, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковских операций, при этом обоснования разумных причин тому, что он погашала задолженность за ответчика ФИО7, по обязательству, в котором ФИО6, не являлась созаемщиком и собственником приобретенной квартиры, предварительно не оговорив с ними последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было, напротив обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон свидетельствовали о том, что на стороне ФИО7 отсутствует кондикционное обязательство перед истцом, при этом не имеется оснований квалифицировать возникшие правоотношения как действия истца в чужом интересе без поручения.
Доводы истцов относительно недоказанности передачи денежных средств по договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенному между ответчиками, не имеют правого значения, поскольку предметом спора данная сделка не является, оснований для оценки данного договора судом на предмет его исполнения сторонами, исходя из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, не имеется.
При рассмотрении настоящего спора, суд также учитывает, что решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО2 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества объяснений истца в судебном заседании, установлено, что ФИО2 не имел ранее – после расторжения брака притязаний в отношении спорного жилого помещения (квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>), о своих правах не заявлял, требования предъявлены лишь после обращения ФИО6 об определении задолженности по алиментам, что свидетельствует о наличии осведомленности ФИО2 относительно правовой природы возникновения прав ФИО6 в отношении квартиры. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО15 подтвердил, что неоднократно передавал от матери – ФИО16 денежные средства для оплаты ипотечного кредита ФИО6, которая гасила кредит. В то время, как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате в счет погашения кредита за предыдущего собственника квартиры, в том числе, как за счет личных средств, так и за счет общих средств супругов, допрошенная свидетель ФИО4 указанных обстоятельств также не подтвердила. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что денежные средства он передавал наличными ФИО6, последняя отрицает указанные обстоятельства, указав на то, что совместно с ФИО2 они не проживают в течение длительного времени, что подтверждается копией иска ФИО2 мировому судье судебного участка № 19 о расторжении брака, в котором указывает ФИО2, что брачные отношения прекращены с <Дата обезличена>, при этом спора о разделе имущества, являющегося совместной собственностью между супругами нет.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Учитывая, что по ранее рассмотренному делу по спору между ФИО2 и ФИО6 судом установлены обстоятельства о том, что истец ФИО2 не указывал на обязательства ФИО6 перед ним, знал о том, что жилое помещение за которое вносится плата по ипотечному договору принадлежит ФИО16, которая и производила оплату задолженности по обязательствам перед ПАО Сбербанк, равно как ФИО6 исполняла обязательства от её имени и за счет её (ФИО16) средств, на что была уполномочена соответствующей доверенностью, заверенной в нотариальном порядке, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО6 денежных средств в общем размере 100 000 руб., перечисленных на имя ответчика в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Возражая против удовлетворения указанных требований, ФИО6 указывает о том, что данная сумма переведена истцом в счет уплаты алиментов на содержание их сына ФИО17.
Из материалов дела следует, что судебным приказом 2-1880/2015 от <Дата обезличена>, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен>, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ФИО17, <Дата обезличена> года рождения, в размере 1/4 всех видов заработка.
На основании указанного судебного приказа ОСП по ВАП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО2 составляет 2 795 514,75 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена>.
Как следует из доводов сторон и материалов дела, размер задолженности по уплате алиментов является предметом спора, рассматриваемого в Иркутском районном суде <адрес обезличен>.
Учитывая, что данная сумма переведена именно на счет ФИО6, к тому моменту обязательства ФИО7 по ипотечному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнены заемщиком в полном объеме, принимая во внимание наличие у ФИО2 алиментных обязательств перед ФИО6 и задолженности по их уплате, суд приходит к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения на стороне ФИО6 в связи с получением от истца ФИО2 денежных средств в общем размере 100 000 руб., перечисленных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Также суд находит заслуживающим внимание заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности.
В силу положений статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, вопреки доводам кассационной жалобы о том, что имущество не является общим истец должен был знать вне зависимости от судебного акта, поскольку являлся стороной сделки.
Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Определяя момент времени, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, суд исходит из того, что он определяется датой перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО7, поскольку начало течения срока исковой давности в данном случае связано с субъективным моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в момент своего волеизъявления при перечислении денежных средств на счет ФИО7
Принимая во внимание, что к заявленным истцами требованиям о взыскании произведенных платежей по кредитному договору применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушенном праве, в этой связи применительно к положениям статей 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с 16.12.2014, то есть с момента совершения истцом ФИО2 первого денежного перевода, и по каждому отдельному платежу, последний из которых внесен <Дата обезличена>, и истек – <Дата обезличена>, то есть на момент предъявления в суд настоящего иска (<Дата обезличена>) по платежам, предшествующим <Дата обезличена>, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца в данной части.
Для истца ФИО4 срок исковой давности, с учетом установленных судом выше оснований истек к <Дата обезличена>, учитывая дату внесения платежа – <Дата обезличена>.
Также суд обращает внимание на то, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что квартира по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, должна была перейти в совместную собственность ФИО2 и ФИО6 от ФИО7 Наоборот представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном, так ипотечный договор на указанную квартиру был заключен ФИО7, созаемщиком выступал ФИО15, при этом ни ФИО2, ни ФИО6 по ипотечному кредитному договору не были ни заемщиками, ни созаемщиками, а ФИО7, как заявлено стороной истца, не являлась членом их семьи, остаток задолженности по ипотечному кредиту был погашен именно ФИО7, а не ФИО2 и ФИО6
Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что о нарушенном праве узнали при ознакомлении с материалами дела <Номер обезличен>, поскольку истцы, действуя разумно и осмотрительно, исходя из складывающихся отношений сторон, должны были узнать о нарушении своего права в момент перечисления платы по ипотечныму договору, приведенные истцами доводы не соответствуют закону и обстоятельствам дела, установленным судом, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении гражданского <Номер обезличен> При этом стороне истца достоверно было известно, что по ипотечному кредитному договору заемщиком была ФИО7, созаемщиком ФИО15, а квартира была приобретена в собственность ФИО7
Как указано в решении Свердловского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу № 2-<Номер обезличен> требования ФИО2, связанные с правопритязаниями в отношении жилого помещения, предъявлены лишь после обращения ФИО6 об определении задолженности по алиментам. Указанной свидетельствует о том, что сам ФИО2 знал об отсутствии у ФИО7 и ФИО6 каких-либо обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед ним.
Таким образом, вопреки позиции истцов, принятое Свердловским районным судом г. Иркутска решение по разделу совместно нажитого имущества супругов не является началом течения срока исковой давности, о нарушении своих прав истцы не могли узнать исключительно при принятии указанного выше решения суда, поскольку знали об отсутствии встречного исполнения со стороны ФИО6 и ФИО7
Возражая против применения срока исковой давности истцы, также указывают на недобросовестность со стороны ответчика ФИО6, в действиях которой судом не установлено противоправного поведения с учетом изложенных выше обстоятельств.
Все указанные доводы истцов не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском и правовых оснований для его восстановления, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой прав и интересов.
На основании статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способ защиты нарушенных прав.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Обращаясь в суд с иском, истцы самостоятельно распоряжаются принадлежащими им процессуальным правом на предъявление иска и определяют для себя объем испрашиваемой у суда защиты. Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий их восстановление, его требования не могут быть удовлетворены в силу изложенных выше оснований, в том числе и по вопросу восстановления срока исковой давности.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО7 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 398 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 397 159,59 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суммы неосновательного обогащения в размере 4 003,645,12 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 962 197,44 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскании с ФИО6 в его пользу суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48 667,13 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО7 в её пользу суммы неосновательного обогащения в размере 27 000 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26 393,75 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебных расходов по уплате государственной пошлины признаются судом необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) о взыскании с ФИО7 (паспорт <Номер обезличен>) неосновательного обогащения в размере 398000 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средства в размере 397159,59 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, неосновательного обогащения в размере 4003,645,12 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1962197,44 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО4 (паспорт <Номер обезличен>) о взыскании с ФИО7 (паспорт <Номер обезличен>) неосновательного обогащения в размере 27 000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 26393,75 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Исковые требования ФИО2 (паспорт <Номер обезличен> о взыскании с ФИО6 (паспорт <Номер обезличен> неосновательного обогащения в размере 100000 руб. за период с 16.04.2021 по 18.08.2021, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 48667,13 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.А. Баранкова
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2025