Дело №2-756/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Оганесян А.В.,

при секретаре Джелиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моздокского районного потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

Моздокское Райпо обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 133567 руб. 94 коп и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3871 руб., указав в обоснование иска, что 15.09.2022г. ответчик ФИО1 была принята на должность заведующей магазина № 34, расположенного в <...>, на основании заключенного с истцом трудового договора №12 и договора о материальной ответственности. 29.12.2022г. в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина №34 была выявлена недостача на сумму 153281 руб. 54 коп., что подтверждено актом результатов проверки. 30.12.2022г. между Моздокским Райпо и ФИО1 было составлено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 обязалась возместить ущерб в срок до 31.03.2023г., однако взятые на себя обязательства не исполнила. Согласно товарно-денежному отчету по вышеуказанному магазину дефектного товара составило на сумму 25510 руб. 90 коп., из них в другие магазины было отписано товара на сумму 6323 руб., уценили дефектного товара на сумму 5651 руб. 50 коп., списали дефектного товара на сумму 3645 руб., остаток на удержание составил 9891 руб. 40 коп. Таким образом ущерб причиненный ФИО1 составил: 163172 руб. 94 коп. (недостача 153281руб.54коп. + дефектный остаток 9891 руб.40 коп.). Ответчиком было внесено денежных средств на сумму 29605 рублей, остаток долга ФИО1 составляет 133567 руб. 94 коп. 03.04.2023г. ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Моздокского Райпо, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Исследовав материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15.09.2022г. на основании заключенного между истцом и ответчиком ФИО1 трудового договора №, последняя была принята на должность заведующей магазина №, расположенного в <адрес>, с ней также заключен договор о материальной ответственности.

29.12.2022г. в ходе проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № была выявлена недостача на сумму 153281 руб. 54 коп., что подтверждено актом результатов проверки.

30.12.2022г. между Моздокским Райпо и ФИО1 заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ФИО1 обязалась возместить ущерб в срок до 31.03.2023г.

Согласно товарно-денежному отчету по вышеуказанному магазину дефектного товара составило на сумму 25510 руб. 90 коп., из них в другие магазины было отписано товара на сумму 6323 руб., уценили дефектного товара на сумму 5651 руб. 50 коп., списали дефектного товара на сумму 3645 руб., остаток на удержание составил 9891 руб. 40 коп. Ущерб причиненный ФИО1 составил: 163172 руб. 94 коп. (недостача 153281руб.54коп. + дефектный остаток 9891 руб.40 коп.).

Ответчиком во исполнение соглашения было внесено денежных средств на сумму 29605 рублей, остаток долга ФИО1 составил 133567 руб. 94 коп.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме.

Учитывая признание иска ответчиком, наличие задолженности перед истцом, которое добровольно не погашено, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3781 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 28.04.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> потребительского общества к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу <адрес> потребительского общества, ИНН № ОГРН № в возмещение ущерба 133567 (сто тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят семь) руб. 94 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3781 (три тысячи семьсот восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В.Оганесян