ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13658/2023
по делу № 2-484/2023 (03RS0014-01-2023-000193-76)
25 июля 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Низамовой А.Р.
судей Вахитовой Г.Д.
ФИО1
при ведении протокола секретарем Щукиным О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 о выделении доли и признании права собственности на жилое помещение - квартиру по адресу <...>, прекращении права совместной собственности сторон на данную квартру.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 03 октября 2016 года брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи 05 февраля 2013 года. Указанная квартира приобретена за 1130000 рублей с использованием средств материнского капитала и привлечением заемных средств в размере 952000 рублей. Согласно обязательству № 02-1433 от 21 февраля 2013 года они обязались оформить вышеуказанную квартиру в долевую собственность лица, получившего сертификат, супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребе и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Обременение в виде ипотеки квартиры в пользу банка снято 23 сентября 2009 года. После расторжения брака ответчик уклоняется от исполнения обязательств по выделу долей на детей и супругу согласно соглашению № 02-1433 от 21 февраля 2013 года.
На основании изложенного ФИО3 просит определить и выделить равные доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес её пользу, а также в пользу ФИО2 и их детей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить право совместной собственности её и ФИО2 на данную квартиру.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился со встречными требованиями о прекращении права совместной собственности, выделении долей.
В обоснование встречного иска указал что определение долей в праве собственности на квартиру должно производится из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Данная квартира была приобретена с использованием собственных средств ФИО6, полученных по кредитному договору, который был выплачен ФИО2 Размер материнского капитала дает право на 8 квадратных метров и подлежит разделу в следующих долях: по 5/75 доли ФИО6, ФИО6, ФИО4 и ФИО3.
Доля в размере 62/72 от стоимости квартиры подлежит передаче ФИО2, поскольку ФИО3 не проживает в данной квартире. Отсутствует ее заинтересованность в использовании незначительной доли, это выражается в том, что она проживает в другом месте, не поддерживает отношения с ФИО6 и ФИО6. Данная квартира это единственное жилье для отца и его несовершеннолетнего сына ФИО6, который посещает школу № 22.
На основании изложенного просил прекратить право совместной собственности ФИО2 и ФИО3 Выделить доли в квартире, расположенной по адресу: адрес: О.А. 62,72 доли, ФИО6 5,72 доли, ФИО4 5,72 доли. ФИО6 выплатить денежную компенсацию за 5,72 доли в размере 78470 рублей.
ФИО4, ФИО5, орган опеки и попечительства, банк ВТБ (ПАО) привлечены в качестве третьих лиц, затем статус ФИО4, ФИО5 изменен на ответчиков (л.д. 86, 97,113)
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года постановлено:
исковые требования ФИО3 (паспорт серии №... №...) к ФИО2 (паспорт серии №...) о признании имущества совместно нажитым и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей совместной собственности и выделении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретенную с использование средств материнского капитала, выплате компенсации за долю в квартире, удовлетворить частично.
Признать квартиру, расположенную по адресу: адрес совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО2.
Прекратить право общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: адрес.
Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес за ФИО3 на 41/100 доли, за ФИО2 на 41/100 доли, за ФИО4 на 9/100 доли, за ФИО5 на 9/100 доли.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 и ФИО2, отказать.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит изменить решение суда в части выделения долей. В обосновании жалобы указывает, квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена за счет средств материнского капитала, а также с использованием заемных кредитных средств, которые выплачивал ФИО2 ФИО3 в данной квартире не проживает, у нее отсутствует заинтересованность в ее использовании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО3, ФИО2, его представителя, ФИО5 (участвующих посредством видеоконференцсвязи), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно частям первой и второй ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Признавая право общей долевой собственности на квартиру за ФИО3, ФИО2 и их детьми ФИО5, ФИО4, суд первой инстанции правильно исходил из того, что квартира, расположенная по адресу: адрес была приобретена ФИО3 и ФИО2 в период брака с использованием, в том числе, средств материнского (семейного) капитала.
При этом суд первой инстанции определил долю каждого при условии, что средства материнского капитала делятся на каждого члена семьи поровну.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доли в квартире должны определять в квадратных метрах и должны быть распределены только в части средств материнского капитала, потраченных на приобретение данной квартиры, судебной коллегией отклоняются.
ФИО2 не представлено доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы факт внесения его личных денежных средств на приобретение спорной квартиры с тем, чтобы оставшуюся после выделения долей пропорционально средствам материнского капитала, долю оставить в его личной собственности.
ФИО2 указывает на то, что квартира приобретена за счет кредитных средств, которые погашал лично он. Лишь часть кредита погашена средствами материнского капитала.
Между тем, в указанном случае супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Полученные в кредит в период брака денежные средства относятся к совместно нажитому имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.
При разделе имущества доли признаются равными.
Судебной коллегией истребованы сведения о том, когда было реализовано право на материнский (семейный) капитал. Согласно представленному ответу от 11 июля 203 года, материнский каптал перечислен на счет ФИО2 в ЗАО ВТБ24 по платежному поручению от 06 апреля 2013 года в размере 378947,55 рублей.
При условии цены покупки квартиры 1300000 рублей, то на долю средств материнского капитала приходится 34%, по 8,5% на каждого, что при математическом округлении и переводе в доли правильно определено как 9/100 долей.
Оставшиеся 64/100 доли являются совместным имуществом ФИО3 и ФИО2, в соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации делятся между ними поровну по 32/100 доли. При наличии еще 9/100 долей, каждому передается по 41/100 доле.
Вопреки позиции ФИО2, квадратные метры не являются объектом гражданских прав и признавать право на квадратные метры недопустимо. Суд правильно определил право именно на доли в квартире.
С четом доли ФИО3 оснований полагать о ее малозначительности с тем, чтобы определить ей при разделе имущества только денежную компенсацию, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, повторяют позицию, изложенную во встречном исковом заявлении, не опровергают выводов суда, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела и никакого правового значения не имеют.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Низамова
Судьи Г.Д. Вахитова
ФИО1
Справка: судья Сиразева Н.Р.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года