Дело № 1-178/2023

50RS0034-01-2023-001418-83

Сл. № 12302460018000013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., с участием государственных обвинителей Анисимова С.А., Балакина В.С., Бусыгиной Т.Г., защитника адвоката Гусева А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 05.05.2023г., при помощнике судьи Барминой Ж.В., при участии подсудимого ФИО9, потерпевшего ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 часов 00 минут 17.02.2023 по 19 часов 00 минут 18.02.2023, более точное время не установлено, ФИО9 находился совместно с ФИО11 в доме <адрес>, с которым распивал спиртные напитки. В вышеуказанное время и в вышеуказанном месте между ними произошел конфликт на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО9, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, не имея умысла на его убийство, не предвидя наступления общественно опасных последствий в результате своих преступных действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, подверг ФИО1 избиению, нанеся ему не менее десяти ударов в область головы и лица кулаками своих рук, а также не менее одного удара своими ногами в область левой стопы потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО9 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: - закрытая черепно-мозговая травма – ссадины на носу, кровоизлияние в склере левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях подглазничной области справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа и слева, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек с ссадиной на правой ушной раковине, ссадина в лобной области справа, ссадины в лобной области слева и в лобно-теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно-затылочной области слева, в теменной области справа, повреждение сосуда мягких мозговых оболочек (пиального) в области лобной доли правого полушария мозга, субдуральная гематома справа в виде свертка крови массой 100г; травматический отек головного мозга; по микроскопическим данным: Очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, теменно-затылочной области слева, с лейкоцитарной реакцией различной степени выраженности (с пикнозом и рексисом клеточных ядер), с некрозом мышечных волокон, без резорбции. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях нижней губы, без лейкоцитарной реакции и резорбции, с признаками пролиферативной активности. Очаговое кровоизлияние с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки справа, в виде рыхлого свертка, без резорбции. Очаговое кровоизлияние на поверхности мягких мозговых оболочек (субдуральное кровоизлияние) в лобной доле справа, в виде свертка, без резорбции. Рыхлые массы эритроцитов в структурах мягких мозговых оболочек в этом же препарате. Дисциркуляторные нарушения в стволовом отделе мозга в виде единичных периваскулярных кровоизлияний, без резорбции. Отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга. Закрытая черепно-мозговая травма с наличием подоболочечного кровоизлияния, осложнившегося сдавлением головного мозга и его травматическим отеком, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н); - кровоподтек на левой стопе, который обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н).

Смерть ФИО1 наступила в период времени с 19 часов 00 минут 18.02.2023 по 19 часов 36 минут 19.02.2023 по адресу: <адрес>, от закрытой черепно-мозговой травмы с подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся сдавлением головного мозга и его травматическим отеком. Между причиненным ФИО9 тяжким вредом здоровью ФИО1 и наступлением смерти последнего имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал и показал суду, что ФИО1 и ФИО2 были ему знакомы, близко не общались. 17.02.2023г. около 15 час. он и его знакомая ФИО3 вышли из дома, пошли в магазин. По дороге он позвонил ФИО2 предложил ему выпить, тот согласился. В магазине он и ФИО3 приобрели спиртное, на обратной дороге из магазина увидели ФИО2 с знакомым ФИО4, стали выпивать на автобусной остановке д. Ефимово, примерно через 10 минут пришел ФИО1, с которым созванивался ФИО2. Во время распития спиртного ФИО1 предложил пойти к нему домой, он согласился. ФИО3 сходила в магазин, купил спиртного. Они, то есть он (ФИО12), ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пришли к последнему домой, где стали распивать спиртное. В какой-то момент он и ФИО3 стали спорить на бытовую тему, когда к ним подошел ФИО1, которому показалось, что они с ФИО3 ссорятся, толкнул его (ФИО12) кулаков в область груди, он оттолкнул ФИО1, тогда он нанес ФИО1 один удар левой рукой в область губы. В этот момент к ним подбежал ФИО2, который вместе с ФИО1 стали наносить ему удары, от которых он (ФИО12) потерял равновесие и упал. Тогда к ним подбежала ФИО3, и ФИО1 нанес ей удар рукой по лицу, он увидел кровь на лице у ФИО3. Затем, избиение прекратилось, он встал с пола, ФИО3 уже не было. Около 18 час. 50 мин. он вернулся домой. Проснувшись на следующий день около 8 час. он обнаружил, что у него нет мобильного телефона. Утром к нему также пришел ФИО2. Тогда он предложил ему сходить к ФИО1 за своими мобильными телефонами, которые они очевидно оставили у ФИО1. Тот находился дома, жаловался, что у него болит голова, пояснив, что накануне, когда все ушли, около 20 час. к нему пришел ФИО5 и причинил ему телесные повреждения, нанеся удары по голове. В тот день он вернулся домой около 10 час. 45 мин., ФИО1 больше не видел. Свою вину не признает, поскольку он нанес ФИО1 только один удар, от которого тот не мог скончаться.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживала по адресу: <адрес> с сыном ФИО1. Её младший сын С. проживает отдельно. В 2018 году, после смерти отца, её сын А. стал злоупотреблять алкоголем, сын скромный и тихий человек, в состоянии опьянения не агрессивный. А. близко общался с ФИО14, который также проживает в д. <адрес>, который также употребляет алкоголь. Также сын общался с соседом по имени ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, которого она периодически просила присматривать за сыном. Ей также известен одноклассник сына ФИО16, близко они никогда не общались. Сын даже говорил, что когда видел ФИО16 где-нибудь в деревне, то сразу уходил оттуда, потому, что тот был очень конфликтным, жители деревни его боялись. Общался ли с ФИО12 ФИО2, не знает, но может предположить, что да, так как они живут в одном доме, на одной лестничной площадке. В последнее время сын нигде не работал и находился в основном дома. 16.02.2023г. при обострении хронического заболевания ее госпитализировали в хирургическое отделение больницы, А. оставался дома один. 17.02.2023г. утром она позвонила А. на мобильный телефон, тот трубку не брал. Она позвонила ФИО5, попросила его проверить сына. ФИО5 мог войти в дом через заднюю дверь, так как они общаются близко. 18.02.2023г. около 07 часов она позвонила сыну, тот взял трубку, ей показалось, что он был трезвый. Сын пожаловался ей, что у него сильно болит нога, о причинах рассказывать не стал. Затем, она позвонила сыну около 19 часов, он ответил, голос у него, как ей показалось, был трезвый, они разговаривали на бытовые темы. Каких-либо посторонних звуков на заднем плане не было, как она поняла сын был дома один и в первый и во второй звонок. Далее, она 19.02.2023г. стала звонить сыну также около 07 часов, тот не отвечал. Тогда она снова позвонила ФИО5, он ответил, что зайдет к сыну, когда вернется из г. Москвы. Примерно в 19 часов ей стало известно о том, что ФИО5 обнаружил сына дома мертвым. Она сразу же ушла из больницы и поехала домой, где увидела, что дома находится сотрудник полиции, ФИО5, а также ее сестра, которая живет в деревне. Сын лежал на полу в своей комнате вдоль своего дивана лицом вниз. Одет он был в свою футболку синего цвета и спортивные брюки серого цвета. Войдя в зал она увидела, что там беспорядок, все покрывала на диване были взъерошены, занавески с окон сорваны, на ковре имелось большое пятно крови. Она стала спрашивать ФИО5, известно ли ему что-то о случившемся. Тот сказал, что 17.02.2023г., когда приходил в дом по ее просьбе, увидел, что в доме находятся ФИО1 и ФИО2. Оба они были пьяные со следами побоев. На вопросы о том, что здесь произошло, они ответили, что их избил ФИО16. Она удивилась, так как сын никогда не приглашал в гости ФИО16, но допускает, что если тот мог принести алкоголя, то сын мог его впустить. (т. 1 л.д. 146-150).

Потерпевший ФИО10 показал суду, что ФИО1 являлся его родным братом. 20 февраля 2023г. его мать ФИО13 рано утром позвонила ему и сообщила, что брат умер, сказала, что он погиб во время драки. Он (ФИО10) общался с братом редко, не чаще одного раза в месяц, тот нигде не работал, злоупотреблял алкоголем. Ему известно, что брат общался с ФИО5, с которым он поддерживал отношения, ФИО5 их сосед по дому и дальний родственник. Об отношениях брата с ФИО16 ему ничего неизвестно.

Свидетель ФИО5 показал суду, что знал ФИО1, тот проживал по соседству от него. В последние три года они общались часто, тот ему часто помогал. ФИО1 поддерживал отношения с ФИО2, употреблял с ним алкоголь. Он (ФИО5) знает ФИО16, с которым ФИО1 общался редко. 16.02.2023г. мама ФИО1 попросила присматривать его за домом. 17 февраля 2023г. около 19 час. он пришел в дом ФИО1 и увидел у того, а также ФИО2, следы побоев. ФИО1 и ФИО2 сказали, что были избиты ФИО9 Он (ФИО5) помог ФИО1 прибраться в доме, так как по дому были разбросаны бутылки, салфетки со следами крови. При этом, у ФИО1 ухо было сильно опухшим, но на самочувствие тот не жаловался, других телесных повреждений не видел, не обратил внимания. Затем, он ушел, а ФИО1 и ФИО2 остались в доме. Через день ему позвонила мама ФИО1, попросила посмотреть, что с сыном, так как он не отвечал на звонки. Приехав из г. Москвы в тот день, вечером, он зашел в дом ФИО1 и обнаружила его мертвым, лежащим вниз животом.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 17.02.2023 около 10 часов 00 минут он созвонился с ФИО1, тот был пьян. В этот же день, около 19 часов, он направился домой к ФИО1, зашел через заднюю дверь, которая была не заперта. Зайдя в дом, он увидел, что в доме в комнате ФИО1 на диване лежит сам ФИО1, все лицо у него было в крови. Также в доме находился ФИО2, который лежал на другом диване и спал. На его лице тоже были царапины. Оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. В комнате на полу были следы крови. (т. 1 л.д. 32-35).

Свидетель ФИО2 показал суду, что находился в дружеских отношениях с ФИО1. С ФИО16 он также поддерживал товарищеские отношения, хотя тот бывает агрессивным в состоянии опьянения. 17.02.2023г. около 9 час. он вышел из дома, употреблял алкоголь с дворником - ФИО4, около 10 час. он пошел к ФИО1, где они выпили водки. В это время ему (ФИО2) позвонил ФИО16, сказал подходить, они приобретут спиртное, чтобы совместно выпить. Он встретился с ФИО16 в дневное время, употребляли водку, после чего он (ФИО2) пошел домой. Около 15 час. 30 мин. позвонила подруга ФИО12 - ФИО3, с его мобильного телефона, сказала, чтобы он приходил к ФИО1, куда он пришел около 17 час. В доме у ФИО1 также были ФИО3 и ФИО12. Он (ФИО2) увидел, что у ФИО3 кровь, он помог ей подняться с пола и сесть в кресло. Тут он увидел, что у ФИО1 вся голова опухла. Он дал салфетки ФИО3, чтобы та вытерла кровь, при этом ФИО12 потребовал, чтобы он не помогал ФИО3 и стал его избивать, нанеся несколько ударов по лицу, от чего он упал. ФИО1 сказал ФИО12, чтобы тот прекратил его (ФИО2) избивать, тогда ФИО12 стал наносить удары ФИО1 - нанес 4-5 удара в область правового уха ФИО1, потом наносил ему удары ногами по ногам ФИО1 В это время он (ФИО2) лежал на полу, а ФИО12, избивая ФИО1, ходил по нему. После этого ФИО3 убежала из дома, ФИО12 выбежал за ней. Затем, в дом ФИО1 пришел ФИО5, который стал помогать убираться в доме. На следующий день он увидел кровь в ухе ФИО1, лицо было опухшим, особенно опухшим было ухо. Утром 18.02.2023г., около 8-9 часов, он не смог найти свой мобильный телефон, спросил у ФИО12, который проживает по соседству. Он и ФИО12 пошли к ФИО1, в доме которого он и нашел свой мобильный телефон. При этом, ФИО1 жаловался на боль в ноге и головные боли, говорил, что ФИО12 сломал ему ногу, избивал его. Они выпили, после чего ушли. Вечером 19.02.2023г. ему позвонил ФИО5 и сообщил, что ФИО1 скончался.

Свидетель ФИО6 показала суду, что работает продавцом в магазине д. Ефимово. 17.02.2023г. она находилась на рабочем месте, когда около 17 час. в магазин пришла девушка, ей известно её имя как ФИО3, со следами побоев, попросила помочь ей спрятаться. Она предложила той вызвать скорую помощь, но девушка отказалась, подождав автобус, та уехала. ФИО3 рассказала, что была в гостях у ФИО1, где её избил ФИО16. О причинах конфликта она не рассказывала. ФИО1 и ФИО12 она (ФИО6) также знает как жителей д. Ефимово. В тот день она также видела ФИО12, он заходил в магазин. Около 13 час. того же дня в магазин приходил также ФИО1, который купил спиртное, а около 15 час. приходила ФИО3, которая покупала спиртное и закуску.

Свидетель ФИО7 показала суду, что работает продавцом в магазине д. Ефимово. Ей известны ФИО12 и ФИО1 как жители деревни. 18.02.2023г. она видела ФИО1 утром, он приходил в магазин, покупал спиртное, при этом, на лице у него были следы побоев на лице, и он с трудом ходил, пояснив, что у него болит нога. В тот день утром в магазин также приходил ФИО12 с ФИО2.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 18.02.2023 около 11 часов 00 минут в магазин пришел ФИО1, он купил бутылку водки. Примерно после обеда, в магазин приходили жители деревни ФИО16 и ФИО2, при этом ФИО2 в магазин не заходил, а остался ждать на улице. ФИО16 купил в магазине бутылку водки, после чего они оба ушли. ФИО15 она не видела.

В судебном заседании исследованы материалы дела:

Из тома № 1:

- Протокол осмотра места происшествия от 19.02.2023, согласно которому осмотрен труп ФИО1, обнаруженный в комнате жилого дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 7-8);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2023, согласно которого у ФИО2 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования. (л.д. 29);

- Протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО9 получены образцы буккального эпителия для сравнительного исследования. (л.д. 71-73);

- Протокол осмотра места происшествия от 22.02.2023, согласно которому с участием ФИО13 осмотрен дом <адрес>. В ходе осмотра в прихожей обнаружен свернутый ковер, который со слов ФИО13 ранее лежал в комнате. Однако, 19.02.2023, когда ей стало известно о смерти сына, и она вернулась домой из больницы, то обнаружила на указанном ковре следы крови, поэтому свернула его и выставила в коридор. С ковра сделан вырез, который был изъят в ходе осмотра места происшествия (л.д. 78-89);

- Протокол выемки от 01.03.2023, согласно которому в помещении Павлово-Посадского отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" произведена выемка предметов одежды трупа ФИО1, а именно: футболки, спортивных брюк, трусов и носков, а также биологических объектов от трупа ФИО1, а именно: образцов волос с пяти областей головы и срезов ногтевых пластин. (л.д. 109-112);

- Протокол выемки от 15.03.2023, согласно которого в психоневрологическом диспансере ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № 8" произведена выемка медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО9 (л.д. 126-129);

- Протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 03.04.2023, согласно которому он указал на дом по адресу: <адрес>, где проживал его друг ФИО1. ФИО2 пояснил, что 17.02.2023 около 17:00 пришел по указанному адресу, после телефонного звонка ФИО3 – подруги ФИО16. Затем, ФИО2 указал на комнату в доме и показал, что 17.02.2023г. он увидел, что возле дивана сидела ФИО3, рядом с ней стоял ФИО16 ФИО3 было разбито лицо, рассечена бровь. Он спросил у стоящего рядом ФИО16, что он делает, тогда ФИО16 отошел, а он помог ФИО3 подняться и посадил ее на кресло. Далее свидетель ФИО2 на манекене продемонстрировал, в каком положении, и на какое именно место сел ФИО1. Также, свидетель ФИО2 пояснил, что увидел у ФИО1 опухшее, побитое лицо. Затем, ФИО2 показал, что ФИО12 стал наносить ему удары кулаками своих обеих рук по его голове и ушам, последний удар пришелся ему в переносицу, после чего он упал на пол. Затем, ФИО12 подошел к сидящему на диване ФИО1 и стал наносить ему удары кулаками своих рук по голове ФИО1, от ударов ФИО1 наклонился в сторону подлокотника. Далее свидетель на манекене продемонстрировал, каким образом ФИО12 наносил удары кулаками своих рук по голове ФИО1 и области головы нанесения ударов ФИО12. (л.д. 161-166);

- Протокол выемки от 31.03.2023, согласно которого в судебно-химическом отделении ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" изъяты образцы крови ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 139-143);

- Протокол осмотра предметов от 22.02.2023, согласно которого осмотрены образцы буккального эпителия ФИО2 и ФИО9, а также вырез с ковра, изъятый 22.02.2023 в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>. (л.д. 177-182). После осмотра признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 81);

- Протокол осмотра предметов от 01.03.2023, согласно которому осмотрены предметы одежды трупа ФИО1, а именно: футболка, спортивные брюки, трусы, носки, а также биологические образцы от трупа ФИО1, а именно: срезы ногтевых пластин с кистей правой и левой рук, образцы волос с пяти областей головы. (л.д. 183-190). После осмотра признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу (т. 2 л.д. 81);

- Протокол осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которого осмотрена медицинская карта амбулаторного наркологического больного ФИО9, из которой следует, что ФИО9 проходил лечение в наркологическом отделении ГБУЗ МО "Психиатрическая больница № 15" с диагнозом синдром зависимости от опиоидов, выписан из стационара из-за нарушения больничного режима, агрессивен к персоналу. Снят с диспансерного учета как отбывающий наказание больной, затем снят с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. (л.д. 191-196). После осмотра медицинская карта на имя ФИО9 признана и приобщена вещественным доказательством по уголовному делу. (т. 2 л.д. 81).

- Заключение эксперта № от 11.04.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, 39 лет, установлены повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма - ссадины на носу, кровоизлияние в склере левого глаза, кровоизлияние в мягких тканях подглазничной области справа, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы справа и слева, кровоподтек на левой ушной раковине, кровоподтек с ссадиной на правой ушной раковине, ссадина в лобной области справа, ссадины в лобной области слева и в лобно-теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в теменно-затылочной области слева, в теменной области справа, повреждение сосуда мягких мозговых оболочек (пиального) в области лобной доли правого полушария мозга, субдуральная гематома справа в виде свертка крови массой 100 г. 1.2.Травматический отек головного мозга

1.3. По микроскопическим данным: очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях лобной области слева, теменно-затылочной области слева, с лейкоцитарной реакцией различной степени выраженности (с пикнозом и рексисом клеточных ядер), с некрозом мышечных волокон, без резорбции. Очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях нижней губы, без лейкоцитарной реакции и резорбции, с признаками пролиферативной активности. Очаговое кровоизлияние с одной из поверхностей твердой мозговой оболочки справа, в виде рыхлого свертка, без резорбции. Очаговое кровоизлияние на поверхности мягких мозговых оболочек (субдуральное кровоизлияние) в «лобной доле справа», в виде свертка, без резорбции. Рыхлые массы эритроцитов в структурах мягких мозговых оболочек в этом же препарате. Дисциркуляторные нарушения в стволовом отделе мозга в виде единичных периваскулярных кровоизлияний, без резорбции. Отек, неравномерное кровенаполнение сосудов головного мозга.

1.4. Кровоподтек на левой стопе.

1.5.Результат химико-токсикологического исследования: в крови и моче трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,43±0,11 г/л, в моче 3,31±0,26 г/л. В моче обнаружен этилглюкуронид. В крови и моче не обнаружены: наркотические средства, психотропные вещества, лекарственные средства. В крови и моче не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые спирты, ацетон.

2. Повреждения на голове (кровоподтеки, ссадины и подкожные кровоизлияния), указанные в пункте 1.1, были причинены десятью (возможно более) ударно-травматическими воздействиями тупым твердым предметом (предметами), групповые признаки которого (которых) в них не отобразились.

3. Источником субдурального кровоизлияния явилось повреждение сосуда мягких мозговых оболочек при резком смещении полушария головного мозга в полости черепа после причинения воздействия (воздействий) по свободно подвижной голове, с последующим сдавлением кровью головного мозга, его отеком. Только по судебно-медицинским данным высказаться о том, каким именно из воздействий по голове была причинена закрытая черепно-мозговая травма, не представляется возможным. Поэтому все повреждения, указанные в пункте 1.1, представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы.

4. Цвет кровоподтеков, характер поверхности ссадин, вид кровоизлияний в мягких тканях головы, подоболочечного кровоизлияния, данные микроскопического исследования (пункт 1.3) свидетельствуют о том, что с момента причинения закрытой черепно-мозговой травмы до наступления смерти гр. ФИО1 могли пройти часы (более 6-8 часов). Признаков резорбции, определяющейся через 3-4 дня не выявлено, что не противоречит данным материалов дела.

5. Отсутствие очагов ушиба вещества головного мозга, в том числе в области полюсов и оснований лобных и височных долей, а именно признаков инерционной черепно-мозговой травмы, позволяет исключить возможность причинения зарытой черепно-мозговой травмы при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к нему и удара (ударов) головой о твердую плоскую поверхность.

6. В остром периоде после причинения субдурального кровоизлияния может наблюдаться светлый промежуток, исчисляемый по времени от десятков минут до нескольких суток, в течение которого пострадавшие могут находиться в сознании и сохранять способность к совершению активных действий. В последующем при нарастании отека и набухания головного и объема субурального кровоизлияния, увеличивающемся при этом сдавлений головного мозга, происходит потеря сознания, развивается кома.

7. Учитывая выше изложенное отсутствие очагов ушиба вещества головного мозга и повреждений костей скелета, ФИО1 после причинения закрытой черепно-мозговой травмы мог сохранять способность к совершению активных действий (разговаривать, передвигаться и т.п.)

8. Кровоподтек на левой стопе (пункт 1.4), образовался от одного (возможно более) воздействия тупым твердым предметом, с учетом цвета, незадолго до наступления смерти.

9. 3акрытая черепно-мозговая травма с наличием подоболочечного кровоизлияния, осложнившегося сдавлением головного мозга и его травматическим отеком, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н).

Кровоподтек на левой стопе (пункт 1.4) обычно у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н).

10. Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся сдавлением головного мозга и травматическим отеком. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

11. Этиловый спирт в крови трупа в концентрации 1,43 г/л, согласно официальным справочным данным для живых лиц, мог обусловить у ФИО1 в момент наступления смерти состояние алкогольного опьянения легкой степени.

12. Учитывая состояние трупных явлений при исследовании трупа в морге, с момента наступления смерти до исследования трупа в морге прошло более 24 часов. (л.д. 198-216);

- Заключение эксперта № от 01.03.2023, которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков области носа и нижнего века справа. Данные повреждения могли быть причинены от воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара (давления). Давность установленных повреждений от 6 до 10 суток, что не исключает их причинение 17.02.2023. Повреждения, выявленные у ФИО2, согласно п. 9 приложения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н, как поверхностные повреждения, не влекущие кратковременного расстройство здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д. 220-222);

- Заключение эксперта № от 24.02.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО5 каких-либо повреждений не установлено. (226-228);

- Заключение эксперта № от 11.03.2023, согласно которому анализом представленных медицинских документов на имя ФИО9, данных его осмотра, установлены следующие повреждения: ссадины лица, шеи, правой кисти, передней брюшной стенки, 3 пальца левой кисти. Кровоподтеки верхней трети правого предплечья - по данным меддокументов, без указания количества, точной локализации, других признаков, имевшихся повреждений. При освидетельствовании: кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в верхней трети; кровоподтек в проекции основной фаланги на тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти, признаки имевшихся повреждений. Данные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (тов) в область тыльной поверхности 3-го пальца правой кисти и верхней трети правого предплечья. Вид травматического воздействия – ударное. Не исключено возникновение кровоподтеков при ударе о тупые твердые предметы. Воздействий было не менее 2-х. Классифицировать травмирующие предметы, от которых возникли эти кровоподтеки, как и определить узкогрупповые свойства травмирующих предметов, не представляется возможным. Давность кровоподтека на предплечье не менее 7-ми суток назад с момента освидетельствования. Давность кровоподтека на 3-ем пальце правой кисти не менее 3-х, но не более 5-ти суток назад, т.е. не исключено его причинение 17.02.23г. установленные у ФИО9 повреждения, как каждое из них по отдельности, так и по совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья – п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 2008г. Указанные в меддокументах ссадины и кровоподтеки возникли от воздействий тупых твердых предметов. Только по имеющимся судебно-медицинским данным классифицировать травмирующие предметы, от которых возникли эти повреждения, как и определить узкогрупповые свойства травмирующих предметов не представляется возможным. Указать точное количество воздействий не представляется возможным, но их было не менее 6-ти (по количеству анатомических областей, где они располагались). Виды травматических воздействий: ссадины возникли от тангенциальных воздействий (трение, скольжение), кровоподтеки от ударных воздействий, в указанные анатомические области. Давность повреждений, указанных в меддокументах определить, не представляется возможным из-за отсутствия достаточности описания всех имевшихся повреждений. (л.д. 232-236);

- Заключение эксперта № от 06.03.2023, согласно которому, на фрагменте (вырезе) ковра, изъятого 22.02.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу - <адрес>, обнаружены следы крови человека. (л.д. 240-242).

Из тома № 2:

- Заключение эксперта № от 20.03.2023 (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому из биологических следов на фрагменте (вырезе) ковра были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с последующим сравнением полученных результатов с экспертными данными, установленными ранее в заключении эксперта судебно-медицинской генетической экспертизы № от 20.03.2023г., выполненной врачом судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отдела ФИО17 (ГБУЗ МО Бюро СМЭ). При экспертизе установлено: генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на фрагменте (вырезе) ковра, представляют собой индивидуальные генетические профили лица женского пола, имеющие совпадение между собой, и принадлежащие неизвестной женщине, биологические образцы которой не были представлены, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)277%. Происхождение данных следов от ФИО1, ФИО9 и ФИО2 исключается. (л.д. 1-11);

- Заключение эксперта № от 07.03.2023 (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому при исследовании футболки, брюк спортивных, трусов, носка "1", носка "2" трупа ФИО1, изъятых в ходе выемки в Павлово-Посадском РСМО ГБУЗ "Бюро СМЭ", на поверхностях футболки, брюк спортивных, трусов установлено наличие крови человека; на поверхности носка "1" и носка "2", проведенными методами исследования наличие крови не установлено. (л.д. 15-19);

- Заключение эксперта № от 21.03.2023 (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому из биологических следов на предметах одежды с трупа ФИО1: футболке, брюках спортивных, трусах были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование с последующим сравнением полученных результатов с экспертными данными, установленными ранее в заключении эксперта судебно-медицинской генетической экспертизы № от 20.03.2023г., выполненной врачом судебно-медицинским экспертом судебно-биологического отдела ФИО17 (ГБУЗ МО Бюро СМЭ). При экспертизе установлено, что генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь на футболке, брюках спортивных, трусах - с трупа ФИО1, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом самого ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)268%. Происхождение данных следов от ФИО9 и ФИО2 исключается. (л.д. 23-38);

- Заключение эксперта № от 20.03.2023 (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому из биологических следов в подногтевом содержимом с правой и левой рук от трупа ФИО1 был экстрагирован присутствующий материал и проведен экспресс-анализ на кровь; из указанного материла, а также из образца крови ФИО1 и образцов буккального эпителия ФИО9 и ФИО2 получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено их экспертное идентификационное исследование. При экспертизе установлено, что в подногтевом содержимом с правой и левой рук от трупа ФИО1 установлено наличие крови человека. Генотипические признаки, установленные в биологических следах, содержащих кровь в подногтевом содержимом с правой и левой рук от трупа ФИО1, представляют собой индивидуальные генетические профили лица мужского пола, имеющие совпадение между собой и с генотипом самого ФИО1, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)268%. Происхождение данных следов от ФИО9 и ФИО2 исключается. (л.д. 42-57);

- Заключение эксперта № от 11.04.2023 (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому, из образца крови от трупа ФИО8 был получен препарат суммарной клеточной ДНК и проведено его экспертное идентификационное исследование с последующим сравнением полученных результатов с экспертными данными, установленными ранее в заключении эксперта № от 20.03.2023г. При экспертизе установлено, что генотипические признаки неизвестной женщины, установленные ранее в биологических следах, содержащих кровь на фрагменте (вырезе) ковра, представляют собой индивидуальный генетический профиль лица женского пола, имеющий совпадение с генотипом ФИО8 с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)277%. (л.д. 70-79);

- Постановление от 28 марта 2023г., согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО9; вырез с ковра; предметы одежды с трупа ФИО1; биологические образцы трупа ФИО1; медицинская карта амбулаторного больного на имя ФИО9 (л.д. 81);

- Заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 16.03.2023, согласно которой ФИО9 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о присущих подэкспертному с детства таких дисгармоничных черт характера как вспыльчивость, раздражительность, раннее начало употребления наркотических средств, с последующей постановкой под наблюдение к наркологу, неоднократное привлечение к уголовной ответственности; а также выявленные при настоящем обследовании раздражительность, эмоциональная неустойчивость, демонстративность, эгоцентризм при отсутствии нарушения мышления. Однако, указанные особенности психики ФИО9 выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношении инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО9 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. ФИО9 обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления опиоидов средней стадии в состоянии стойкой ремиссии с 2018 года. В настоящее время по психическому состоянию ФИО9 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает. Психических недостатков, не исключающих его вменяемости, но затрудняющих понимание им следственно-судебной ситуации, ФИО9 не обнаруживает. В момент правонарушения ФИО9 не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов. Индивидуально – психологические особенности ФИО9, такие как эмоциональная неустойчивость, холодность, необдуманность решений и действий, низкая мотивационная направленность на конструктивное разрешение конфликтных ситуаций, упрямство в отстаивании своей позиции, игнорирование социально приемлемых норм поведения и установок, слабое чувство вины и ответственности, демонстрация силы, нетерпение к мнению окружающих, не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему преступления, поскольку не препятствовали контролю и регуляции своей деятельности. ФИО9 во время совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией. (л.д. 63-66).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупности достаточной для установления вины подсудимого ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так, согласно заключению эксперта № от 11 апреля 2023г. смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с подоболочечными кровоизлияниями, осложнившейся сдавлением головного мозга и травматическим отеком. При этом, выявленные телесные повреждения в области головы (кровоподтеки, ссадины и подкожные кровоизлияния) были причинены десятью (возможно более) ударно-травматическими воздействиями тупым твердым предметом (предметами). 3акрытая черепно-мозговая травма с наличием подоболочечного кровоизлияния, осложнившегося сдавлением головного мозга и его травматическим отеком, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.3 Медицинских критериев, определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н). Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. т. 1 л.д. 198-216). Выводы экспертизы никем не оспариваются и у суда сомнений не вызывают.

Свидетель ФИО2 показал суду, что 17 февраля 2023г. в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта, ФИО12 стал наносить ему удары, затем также, стал избивать ФИО1, при этом нанеся множественные удары в области головы. На следующий день он видел у ФИО1 сильный отек в области уха, также, ФИО1 ссылался на плохое самочувствие и головокружение. Указанное согласуется с заключением эксперта № от 11 апреля 2023г., согласно которому причиненные телесные повреждения позволяли ФИО1 находится в сознании и совершать активные действия. Свидетель ФИО2 наглядно подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, подробно пояснив об обстоятельствах нанесения ФИО12 телесных повреждению ФИО1, механизма, количества и локализации нанесенных ударов (т. 1 л.д. 161-166).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных суду, следует, что 17 февраля 2023г. около 19 час. он приходил в дом ФИО1 и увидел у него следы побоев, ухо было сильно опухшим. Со слов ФИО1 и ФИО2, у которого также имелись следы побоев, ему известно, что телесные повреждения причинил им ФИО9

В ходе судебного следствия были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, существенно значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в показаниях свидетеля ФИО5 судом не усматривается.

Свидетель ФИО6 показала суду, что об обстоятельствах дела ей ничего неизвестно, однако, 17.02.2023г. в магазин д. Ефимово, где она работает приходила девушка по имени ФИО3 со следами побоев, которая пояснила, что телесные повреждения ей причинил ФИО9

Свидетель ФИО7 показала суду, что видела ФИО1 в магазине 18.02.2023г., на лице у того были следы побоев, ФИО1 с трудом передвигался.

Таким образом, доводы защиты ФИО9 о непричастности к нанесению телесных повреждений ФИО1, повлекших смерть последнего, опровергаются выше приведенными показаниями свидетелей ФИО2, который был непосредственным очевидцем нанесения ударов ФИО12 ФИО1, и ФИО5, а также показаниями свидетелей ФИО7, которая не была очевидцем произошедшего, но видела ФИО1 со следами побоев, а также показаниями свидетелей ФИО6, которая также не присутствовала во время конфликта ФИО9 с ФИО1, однако, видела девушку по имени ФИО3 со следами побоев. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждают показания свидетеля ФИО2 о причинении ФИО9 телесных повреждений ФИО1, а также начало возникшего конфликта между ними. Также, показания свидетеля ФИО2 согласуются с заключением эксперта № от 01.03.2023г., согласно которому у ФИО2 установлены кровоподтеки области носа и нижнего века справа, давность которых не исключается 17.02.2023г. (т. 1 л.д. 220-222).

Оснований ставить под сомнение объективность данных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО5 и ФИО2, а также свидетелей ФИО6 и ФИО7, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимого, не установлено. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым судом не установлено. Данных о том, что на указанных свидетелей со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц оказывалось психологическое или физическое давление с целью дачи ими недостоверных показаний, суду не представлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен труп ФИО1, обнаруженный в комнате жилого дома по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 7-8); протоколами получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых получены образцы буккального эпителия ФИО2, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2023, в ходе которого осмотрен дом <адрес>, в ходе осмотра сделан и изъят вырез с ковра со следами бурого цвета; протоколом выемки от 01.03.2023, в ходе которой произведена выемка предметов одежды трупа ФИО1, а также биологических объектов от трупа ФИО1, протокол выемки образцов крови ФИО8 от 31.03.2023; заключением эксперта № от 24.02.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО5 каких-либо повреждений не установлено. (т. 1 л.д. 226-228); заключением эксперта № от 06.03.2023, согласно которому, на фрагменте (вырезе) ковра, изъятого 22.02.2023г. в ходе осмотра места происшествия по адресу - <адрес>, обнаружены следы крови человека. (т. 1 л.д. 240-242), принадлежащей ФИО1 согласно заключению эксперта № от 20.03.2023 (т. 2 л.д. 1-11); заключением эксперта № от 21.03.2023 (судебно-медицинская генетическая экспертиза), согласно которому из биологических следов на предметах одежды с трупа ФИО1 установлено наличие крови человека, принадлежащей ФИО1 (т. 2 л.д. 23-38, 42-57); заключением эксперта № от 11.04.2023, согласно которому генотипические признаки неизвестной женщины, установленные ранее в биологических следах, содержащих кровь на фрагменте (вырезе) ковра, представляют собой индивидуальный генетический профиль лица женского пола, имеющий совпадение с генотипом ФИО8, с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)277%. (т. 2 л.д. 70-79).

Изъятые в ходе осмотров предметы, свидетельствующие о причастности подсудимого к инкриминируемому ему преступлению, осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Сомневаться в достоверности исследованных письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Все приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, как по материалам настоящего дела и установленным обстоятельствам произошедшего, так и в соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы, проведенной подсудимому, суд приходит к убеждению, что подсудимый отдавал отчет своим действиям, руководил своим поведением и оснований полагать, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 он совершил не в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, как установил суд, а в состоянии аффекта, по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от 16.03.2023г., у ФИО9 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он в полной мере осознавал фактический характер своих действий, их общественную опасность и мог руководить ими.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация повреждений в жизненно важные органы - голову, тяжесть травмы, полученной ФИО1 в результате действий ФИО9, свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, подсудимый не мог не осознавать опасность причинения его действиями вреда здоровью ФИО1.

Исходя из всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу, что отношение ФИО9 к наступлению смерти потерпевшего выражалось в форме неосторожности.

Несмотря на отрицание подсудимым причинение ФИО1 телесных повреждений, которые повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, суд находит доказанным, что именно ФИО9 причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО9 в совершении преступления полностью доказанной. У суда не имеется оснований сомневаться либо не доверять представленным доказательствам, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и соответствуют требованиям УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак – повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что между полученными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью человека, и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для переквалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, а также заключение амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО9, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния признает вменяемым. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности ФИО9, из которых следует, что он на учете у психиатра не состоит, состоял под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом "синдром зависимости от употребления опиоидов", отрицательно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 67, 69).

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, личность подсудимого, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных оснований применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО9, суд не находит, при этом исходит из данных о личности подсудимого.

Вид исправительного учреждения к отбыванию лишения свободы определить в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основанием к применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданских исков по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 оставить без изменения – содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО9 со дня задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, то есть с 21 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- образцы буккального эпителия ФИО2; ФИО9; вырез с ковра; предметы одежды трупа ФИО1: футболку, спортивные брюки, трусы, носки; биологические образцы от трупа ФИО1: образцы волос, срезы ногтевых пластин кистей рук - уничтожить;

- медицинскую карту на имя ФИО9 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий: А.Т. Пшенова