УИД23RS0024-01-2023-001609-36
К делу №2а-2260/2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2023 года Крымский районный суд г.Крымск в составе:
председательствующего судьи Литвиненко Т.А.
при секретаре Щербатовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП.
Административные исковые требования мотивирует тем, что в Крымский РОСП 16.03.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2523/2021-259, выданный 10.11.2021 мировым судьей судебного участка №259 Крымского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/260446 с ФИО4 ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
29.04.2022 возбуждено исполнительное производство 48665/22/23046-ИП
Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.
Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 в следующем:
С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Требование должнику о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста имущества не вручалось. Акт о наложении ареста на транспортное средство в рамках исполнительного производства не составлен. На протяжении длительного времени исполнительные действия по данному исполнительному производству не проводились, меры принудительного взыскания к транспортному средству принадлежащего должнику не применены.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. О бездействии судебного пристава-исполнителя стало известно 03.05.2023
В связи с изложенным просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Крымский РОСП – ФИО1 выразившиеся: в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно автомобиля, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП –ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного производства, а именно применить меры принудительного характера к должнику.
В судебное заседание административный истец представитель АО «ОТП Банк» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на заявленные требования, в которых просила суд в иске отказать.
Представитель административного ответчика ГУ УФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывает, что Крымский РОСП 16.03.2022 предъявлялся исполнительный документ 2-2523/2021-259, выданный 10.11.2021 мировым судьей судебного участка №259 Крымского судебного района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору ПОТС/810/260446 с ФИО4 ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
29.04.2022 возбуждено исполнительное производство 48665/22/23046-ИП
Суд не может согласиться с мнением административного истца, поскольку судом с достоверность установлено, что Крымском районном отделении ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство №48665/22/23046 от 29.04.2022 о взыскании с ФИО4 А.З.О. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 440 159,02 руб.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в органы, занимающиеся регистрацией имущества-именно –Росреестр по Краснодарскому краю, БТИ, Федеральную налоговую службу, инспекцию Гостехнадзора, органы ГИБДД, а также коммерческие банки с целью получения сведений об имущественном положении должника. Запрошены сведения в отношении должника в службе занятости, ЕГРИП. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №23046/22/748315 от 16.05.2022. По полученным ответчика должник не является индивидуальным предпринимателем, на учете как безработный не состоит, получателем пенсии или работающим не значит, по ответу ГИБДД за должником числится легковой автомобиль ВАЗ 21074, 2004 год выпуска госномер Х796МК93, VIN <***>.
Установлено, что приставом направлен запрос в ГИБДД в автоматизированную систему поток для установления факта передвижения транспортного средства. А также вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортны средств от 06.05.2023.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ФНС (ЗАШС) об актах гражданского состояния, об имуществе должника, вынесено Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, запросы в банки и иные кредитные организации.
ежду тем, в материалах дела доказательства обстоятельств указанных административным истцом отсутствуют, напротив, из дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель совершал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, не установлено, и установлено быть не может.
Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Изложенное объективно свидетельствует о том, что применительно к возникшим правоотношениям сторон бездействие судебного пристава- исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 отсутствует.
По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, однако, это обстоятельство не
является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.
При таких обстоятельствах требования административного истца я о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству №48665/22/23046 от 29.04.2022 удовлетворению не подлежат.
Уклонение должника от исполнения судебного решения не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Административным истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершал, а поэтому оснований полагать, что они бездействовали, у суда не имеется.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающиеся денежные средства, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП ФИО1, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Крымский районный суд.
Судья. подпись. Копия верна