ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Терминал» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе в должности кассира (билетного) с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Терминал» с предоставлением всех необходимых документов для исполнения решения суда в части восстановления на работе. Вместе с тем, как указывает истец, документы ответчиком приняты не были. В связи с указанным истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ был вручен истцу в присутствии судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 5 приказа о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 восстанавливается на работе в должности кассира (билетного) с тарифной ставкой (окладом) 10812 рублей, надбавкой 4467 рублей. Таким образом, работодатель в лице ООО «Терминал» произвел восстановление работника на работе в прежней должности с уменьшением заработной платы. Одновременно при ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, истцу было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и подписать его. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Раздел 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «Заработная плата» вносятся изменения, а именно пунктом 5.1 заработная плата устанавливается в соответствии с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, утвержденного работодателем в размере 10812 рублей. Полагая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе в прежней должности и с прежней заработной платой ответчиком неисполненным, истец с ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла трудовую деятельность в ООО «Терминал». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Трусовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 услугами почтовой связи от ООО «Терминал» получено уведомление о её увольнении на основании пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С такой формулировкой увольнения истец ФИО1 не согласна, поскольку ответчик фактически не восстановил её на работе в прежней должности с прежним размером заработной платы.

В связи с указанным истец просила суд, признать незаконным приказ ООО «Терминал» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, обязать ООО «Терминал» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Терминал» в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в иске, совпадающему с данными в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В суд вернулись конверты без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, извещение ответчика является надлежащим, а требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ - выполненными судом в полном объеме, поскольку ответчик уклоняется от получения корреспонденции по месту своей регистрации.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, не явился в судебное заседание, судом признано, что он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Из содержания данной нормы следует, что дисциплинарным проступком признается только виновное поведение (действие, бездействие) работника, ввиду которого им не исполнены или ненадлежащим образом исполнены трудовые обязанности, нарушена дисциплина труда.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе(пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует непроизвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Терминал».

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО «Терминал» № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по пункту 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности кассира (билетного) в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-п о восстановлении на работе следует, что ФИО1 восстановлена в должности кассир (билетный) в ООО «Терминал» с тарифной ставкой (окладом) 10812 рублей.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л следует, что истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: 1) действительно ли истец отсутствовала на рабочем месте в вышеуказанные даты, какова была причина (какие возникли обстоятельства, носили ли они объективный характер, зависели ли или нет от самого работника); 2) соблюден ли работодателем порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, включая оценку предыдущего поведения работника и его отношение к труду, а также соблюдение принципа соразмерности.

Так как установление данных обстоятельств напрямую связано с обоснованием законности увольнения истца по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то бремя доказывания этих обстоятельств, а также опровержение доводов истца, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, с учетом требований абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возлагается на работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение работника за однократное грубое нарушение (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) является мерой дисциплинарной ответственности.

Для применения такого дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти процедуру его применения, установленную статьями 192, 193 ТК РФ, а именно затребовать у работника письменные объяснения, применить дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца со дня его обнаружения, а также шести месяцев со дня совершения работником дисциплинарного проступка; по окончании расследования обстоятельств нарушения работником трудовой дисциплины вынести приказ, с которым работника ознакомить под роспись в течение трех дней со дня его издания.

Истцом суду представлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что работодатель в лице генерального директора ФИО4 уведомляет ФИО1 о необходимости выхода на работу и приступить к выполнению своих должностных обязанностей в должности кассир (билетный) с ДД.ММ.ГГГГ, предоставив документы, в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Терминал» п. 2.3 Порядка оформления приема на работу.

Согласно вышеуказанного Уведомления следует, что ФИО1 ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие в письменной форме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ООО «Терминал» ей было отказано в приеме документов менеджером по кадрам ФИО5 и директором ФИО4

Истцом суду представлены адресованные ФИО1: повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором представитель работодателя в лице генерального директора ООО «Терминал» ФИО4 просит предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения повторного уведомления письменные объяснения о причинах прогула ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором представитель работодателя в лице генерального директора ООО «Терминал» ФИО4 просит предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о причинах прогула ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором представитель работодателя в лице генерального директора ООО «Терминал» ФИО4 просит предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о причинах прогула ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в котором представитель работодателя в лице генерального директора ООО «Терминал» ФИО4 просит предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления письменные объяснения о причинах прогула ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ №-п о восстановлении на работе следует, что ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого следует, что в Раздел 5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «Заработная плата» вносятся изменения, а именно пунктом 5.1 заработная плата устанавливается в соответствии с тарифной ставкой (окладом) согласно штатному расписанию, утвержденного работодателем в размере 10812 рублей.

Согласно вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что ФИО1 ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, выразив свое несогласие в письменной форме, потребовав письменные объяснения от работодателя о причинах уменьшения заработной платы за осуществление трудовой деятельности в той же должности.

Вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Терминал» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Данным решением с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время задержки исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 890 рублей 56 копеек, штрафные санкции в части неисполнения решения суда о восстановлении на работе за время вынужденного прогула в размере 5 000 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте, а также документы послужившие основанием для составления данных Актов в виде докладных записок старшего кассира (билетного) ФИО6, указанные в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком было учтено предшествующие поведение истца и его отношение к труду, а также возможность применения иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Из действий истца усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом прогулов, бесспорными и достоверными доказательствами не подтверждается. В связи с чем, увольнение истца в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным, соответственно приказ ООО «Терминал» от ДД.ММ.ГГГГ №-л 4 об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является незаконным и подлежит отмене.

Суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав работника имел место, у истца имеется право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Терминал» в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение требований истца, то, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терминал» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «Терминал» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Терминал» изменить в трудовой книжке ФИО1 формулировку основания увольнения с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Терминал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Терминал» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.