Мировой судья Попинако С.В.Дело № 12-52/2023
дело №5-617/2023 УИД 32MS0048-01-2023-001424-41
РЕШЕНИЕ
25октября 2023 года г. Почеп
Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 21июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от21 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО1 считает постановление мирового судьи незаконным, принятым с нарушением требований ст.24.1 КоАП РФ, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности. Ссылается на то, что судебные заседания по делу состоялись 29 июня,07 и 21 июля 2023 года. О судебном заседании, назначенном 29 июня 2023 года, он узнал за 4 рабочих дня до даты его проведения, и не имел возможности найти защитника, так как в период с 22.06.2023 года по 24.06.2023 года находился за пределами Брянской области, а с 26.06.2023 г. по 28.06.2023 г. - на больничном. После судебного заседания, состоявшегося 29 июня 2023 года, он с 5 июля по 17 июля 2023 года находился на больничном, был выписан 17 июля 2023 года из ГБУЗ Почепская ЦРБ, 18 июля 2023 года обратился к юристу ФИО2 с целью оказания ему юридической помощи, но ввиду его занятости, они договорились о встрече 20 июля 2023 года, которая несостоялась, поскольку ФИО1 находился на стационарном лечении с 19 июля 2023 года по 07 августа 2023 года в ГБУЗ «Гордеевская ЦРБ». Следовательно, обратиться к защитнику и обсудить материалы дела до даты судебного заседания, состоявшегося 21 июля 2023 года, он не мог, при этом его ходатайство об отложении судебного заседания на указанную дату не было разрешено мировым судьей. Кроме того, мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании в Отделении №4 МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области регистрационное дело на автомобиль <данные изъяты>. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено по истечении срока давности привлечения к таковой, в связи с чем является незаконным.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3, извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела по жалобе ФИО1 не просил.
Поскольку явка указанного должностного лица не является обязательной и судом не признана, суд рассмотрел дело в отсутствие инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3
Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, знаки соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные отвнесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2023 года в 11 часов 30 минут на 30-м км автодороги «Стародуб -Курковичи» Стародубского района Брянской области, в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, идентификационный номер № с заведомо подложными государственными регистрационными №
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), видеозаписью на диске (л.д.2), свидетельствомо регистрации транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, в которое государственный регистрационный номер транспортного средства внесен № (л.д.4), протоколом изъятия двух государственных регистрационных знаков № (л.д. 16), карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и их продукции), исходя из которой с 20.12.2022 года государственный регистрационный знак № поставлен на учет в связи с розыском утраченной продукции (л.д.17), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам заявителя в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 о том, что при регистрации (постановке) автомобиля на учет он мог оставить и ему было разрешено оставить ранее установленные на автомобиле <данные изъяты> регистрационные знаки №, согласно карточке учета транспортного средства (л.д.17), установленный на транспортном средстве <данные изъяты>, которым управлял Боровик, следует, чтовладельцем государственного регистрационного № являетсяПавленок Ю.Д., которому данный регистрационный знак был выдан при регистрации его транспортного средства.
Доводы ФИО1 о привлечении его по истечении срока давности к административной ответственности, суд отклоняет как несостоятельныеввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхсрок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, составляет 90 календарных дней при рассмотрении дела судьей.
В силу положений приведенной статьипостановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено судьей по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 4.5названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено ФИО1 12 апреля 2023 года, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по месту его жительства, находящегося в г.Почепе Брянской области, которое определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубскго судебного района Брянской области от 21 апреля 2023 года было удовлетворено.Материалы дела направлены мировому судье судебного участка N 48 Почепского судебного района Брянской области и поступили 16 мая 2023 года.
При указанных обстоятельствах, исходя из того, что общий срок давности привлечения к административной ответственности по указанному делу составлял до 11 июля 2023 года и являлся последним днем, когда ФИО1 мог быть привлечен к административной ответственности, однако в связи с приостановлением указанного срока с момента удовлетворения ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения мировому судье по местуего жительства, до момента поступления дела в суд, период приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности составил 25 календарных дней.На дату вынесения мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области 21 июля 2021 года постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, срок давности его привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы ФИО1 о нарушениипри рассмотрении дела мировым судьей процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду невозможности обеспечения им участия защитника по причине отсутствия на территории Брянской области, нахождении на больничных, направлении в адрес суда ходатайства об отложении по этим причинам рассмотрения дела, суд отклоняет, находя их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 12 апреля 2023 года, последнему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, которой предусмотрено, в том числе, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном протоколе об административном правонарушении. В связи, с чем с момента составления протокола об административном правонарушении, до момента поступления дела для рассмотрения судье,ФИО1 было известно о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, и он имел возможность обратиться к защитникудля оказания ему юридической помощи по данному делу, обеспечить заблаговременно явку защитника в суд, однако об этом не позаботился. Относимых, допустимых и достоверных доказательств невозможности обратиться за оказанием юридической помощи защитника и обеспечить его участие в деле с момента возбуждения производства по делу до вынесения мировым судьей обжалуемого постановления, заявителем жалобы, суду не представлено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29 июня 2023 года, ФИО1 присутствовал и дал пояснения по существу обстоятельств рассматриваемого в отношении него дела, в связи с чем, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении и вынесении 21 июля 2023 года обжалуемого постановления, мировому судье были известны доводы и позиция ФИО1 по существу дела, а потому, препятствий для рассмотрения дела не имелось.
Кроме того, из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции установлено, что он с 29.06.2023 года по 05.07.2023 года также не обратился к юристу для защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении, так как уехал в гости в <данные изъяты> к своему брату.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности обеспечения ФИО1 участия его защитника при производстве по делу об административном правонарушении и, уважительных причинах отсутствия возможности обратиться за оказанием ему юридической помощи защитником за весь период производства по делу, суду не представлено, что указывает о недобросовестном поведении ФИО1, сводящемся к затягиванию рассмотрении дела об административном правонарушении, чтобы избежать за истечением срока давностипривлечения к административной ответственности и наказания ввиде лишения права управления транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы ФИО1 постановление мирового судьи принято с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Юридическая оценка его действиям по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ дана правильная на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности.
Административное наказание за совершение вмененного административного правонарушения мировым судьей назначено на основании ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 21июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит.
Судья О.В. Овчинникова