Дело №2-4291/2025, УИД: № 24RS0046-01-2025-004480-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием ответчика ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» (ранее ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать:

- задолженность по кредитному договору № № от 02.07.2019 года в размере 64 663,17 руб., из которых: 57 203,64 руб. - сумма просроченного основного долга; 6 634,23 руб. - сумма процентов за пользование кредитом; 825,3 руб. сумма неустойки;

- расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.07.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 95 000 руб. под 39,99% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 10 % от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего для расчетного периода. Банк обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с согласованными условиями, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

22.11.2022 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор об уступки прав требования, по которому АО «Альфа-Банк» передает, а ООО «ТРАСТ» принимает права по вышеприведённому кредитному договору. С момента заключения договора цессии от ответчика поступили платежи по кредиту в общем размере 7 678. 38 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г.Красноярска от 18.03.2024 года отменен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО ТРАСТ» не явился, о слушании дела извещен, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 на обороте).

Ответчик ФИО1 принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты не отрицал, однако требования о взыскании кредитной задолженности не признал позицию мотивировал тем, что денежными средствами банка не пользовался, находился в местах лишения свободы, карта была похищена ФИО4, который и воспользовался заемными денежными средствами, кроме того, пояснил, что в период его (ФИО1) нахождения в местах лишения свободы был трудоустроен и с его заработной платы производилось удержание, в том числе в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору. Также указал, что требования истца незаконным так он не был уведомлен об уступки прав требований по спорному кредитному договору.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «Альфа-Банк» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2019 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии, с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 95 000руб. под 39,9% годовых. Данный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, путем совершения банком действий по акцептованию заявления ответчика на получение кредитной карты.

Так, на основании анкеты-заявления заполненной ответчиком личном в офисе банка, банком согласованы с заемщиком индивидуальные условия, где указан размер лимита, процентная ставка, порядок погашения задолженности, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств и т.д.

Дополнительным соглашением подписанным банком и ответчиком внесены изменения в условия потребительского кредита увеличена процентная ставка и предусмотрено взимание платы за оказание услуги за обслуживание кредитной карты – 1 490 руб. взимаемая ежегодно.

Согласно выписке по счету открытому на основании оформленного кредитного договора, 1 490 руб. из суммы кредитного лимита удержана комиссия за обслуживание кредитной карты 04.07.2019 года, с 18.07.2019 года отражены расходы операции с использованием карты в виде обналичивание денежных средств и оплаты товаров и услуг (л.д. 13-33). Дата последней расходной операции 02.04.2021 года, последняя дата внесения платежа по кредиту – 10.02.2021 года.

22.11.2022 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № 47/1244ДГ от 22.11.2022 г., по которому цедент (АО «АЛЬФА-БАНК») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе на основании кредитного договора заключенного с ответчиком (л.д. 35-44).

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № 47/1244ДГ от 22.11.2022 года, сумма задолженности по основному долгу составила 57 203,64 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 14 312, 61 руб., сумма задолженности по неустойки – 825,3 руб., сумма государственной пошлины 1 185,12 (л.д. 45).

Истец уведомил ответчика по адресу указанному последним при оформлении кредитного договора о состоявшейся уступке прав требования и предложил погасить задолженность (л.д. 46).

Возможность передачи прав требования по кредиту третьим лицам предусмотрена п. 13 Индивидуальных условий содержащих подпись заемщика (л.д. 11).

26.08.2021 года первоначальный кредитор обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности (л.д. 90-93).

26.08.2021 года выдан судебный приказ мировым судей судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании, с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2023 года (л.д. 97), с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по кредитному договору № № от 02.07.2019 года за период с 22.04.2021 года по 22.06.2021 года в размере 72 341,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 185,12 руб. (л.д. 94), который на основании возражений должника отменен 18.03.2024 года (л.д. 101).

До отмены 27.02.2023 года судом произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Траст» (л.д. 98).

В период принудительного исполнения данного судебного приказа удержано 7 678, 38 руб., сумма задолженности не исполненной составила 64 663,17 руб., из которых сумма основного долга 57 203,64 руб., проценты 6 634,23 руб. и неустойка 825,3 руб.

За поворотом исполнения судебного приказа ответчик не обращалась.

Согласно расчету задолженности ее сумма составляет: 64 663,17 руб., из которых сумма основного долга 57 203, 64 руб., проценты 6 634,23 руб. и неустойка 825,3 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по Кредитному договору.

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств – платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что задолженность погашена им путем удержания принудительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя из заработной платы ответчика в период нахождения его в местах лишения свободы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так согласно Постановлению о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО1 поступил исполнительный документ - судебный приказ 2-2299/2021/75 от 26.08.2021 года выданный судебным участком № 75 в Свердловском районе г. Красноярска о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 73 526,67 руб. в пользу АО Альфа-Банк (л.д. 107)

Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 11.04.2024 года, сумма, взысканная по ИП составляет 7 678,38 руб. (л.д. 106).

Действительно в период трудоустройства ФИО1 в <данные изъяты> России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет службы судебных приставов перечислен доход ФИО1 в период с 17.05.2023 года по 30.10.2024 года в общем размере 38 932,58 руб., вместе с тем, в спорный период времени к исполнению по месту работы ответчика (в данном случае исправительное учреждение ИК-6) предъявлены несколько постановлений судебного пристава-исполнителя по разным исполнительным производствам, при этом правом распределять поступающие в счет оплаты задолженности денежные средства при наличии нескольких исполнительных производства в отношении одного должника наделен судебный пристав-исполнитель, который направил на погашения спорной задолженности именно сумму в размере 7 678,38 руб., а остальные денежные средства распределил в погашение иных имеющихся исполнительных производств.

Далее, суд не находит оснований для принятия в качестве довода имеющего влияние на рассмотрение дела по существу довод ответчика о том, что банк не вправе был переуступать право требования по спорной задолженности истцу, так как ранее было указано, ответчик предоставил Банку такое право постав свою подпись при оформлении кредитного договора содержащего его разрешение на передачу задолженности третьим лицам. Истец свою обязанность по уведомлению ответчика о состоявшейся переуступки права исполнил направил также уведомление по известному ему адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора, при этом находясь в местах лишения свободы ответчик мог уведомить кредитора о том, что он фактически не проживает по месту жительства, а находится в местах лишения свободы, однако таким правом ФИО1 не воспользовался.

Также является несостоятельным довод ответчика о том, что заемными денежными средствами он не пользовался данные средства были похищены посторонним лицом путем завладения кредитной карты АО Альфа-Банка, так как в материалы дела доказательств данному обстоятельству не представлено, уголовное дело прекращено в связи со смертью подсудимого и уничтожено за истечением срока хранения, тогда как имеются доказательства оформления кредитного договора лично ответчиком путем обращения в офис Банка и получения кредитной карты, а также производство по ней расчетных операций в виде снятия наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг вне времени, когда он находился под стражей с 23.03.2021 года, более того ответчик вправе был при заключению под стражу уведомить кредитную организацию о блокировке карты, однако этого не сделал (л.д. 116 на обороте).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении факта неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору F0T№ от 02.07.2019 года, заключённому с АО «Альфа-Банк» и считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Траст» задолженности в размере 64 663,17 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченные истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № от 03.06.2025 года (л.д. 4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № № от 02.07.2019 года в размере 64 663 руб. 17 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Елисеева Н.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025 года

Председательствующий Елисеева Н.М.