УИД 77RS0029-02-2024-008202-45
Решение
Именем Российской Федерации
25 ноября 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5765/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также о взыскании расходов на составление заключения в размере сумма, расходов оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, имевшего место 21.11.2023 года, с участием т/с марка автомобиля Лэнд Крузер 200» г.р.з. О989ОВ199 под управлением фио был причинен вред т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 27.03.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Истец обратился с СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получить страховое возмещение. Сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма и была выплачена страховщиком. Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «Городской Правовой Центр». Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков транспортного средства составляет сумма В связи с тем, что страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере сумма, истец просит взыскать с фио сумму в размере сумма исходя из следующего расчета: 1 907 100 - 400 000 – 574 200.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат фио в судебном заседании исковые требования не признала, о чем представила письменные возражения на иск.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, оценив все представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.11.2023 года, с участием т/с марка автомобиля Лэнд Крузер 200» г.р.з. О989ОВ199 под управлением фио был причинен вред т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю автомобиля т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 27.03.2024 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма (л.д. 16). Из материалов дела также следует, что в действиях водителя фио установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ (л.д. 15).
Истец обратился с СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получить страховое возмещение. Сумма выплаченного страхового возмещения составила сумма и была выплачена страховщиком.
Согласно заключению специалиста № 05/04/2024-Э ООО «Городской Праавовой Центр" стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учтем износа сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма (л.д. 29-73).
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено фио «Независимый центр экспертизы и оценки». Экспертом фио «Независимый центр экспертизы и оценки» было подготовлено заключение № 5765/26, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма без учета износа, с учетом износа сумма Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, то проведение восстановительного ремонта автомобиля т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС экономически не целесообразно. В результате рассматриваемого происшествия произошло полное уничтожение указанного транспортного средства. Поскольку в результате ДТП от 21.11.2023 года произошло полное уничтожение автомобиля т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС, то стоимость годных остатков объекта экспертизы может быть рассчитана. Стоимость годных остатков автомобиля т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 21.11.2023 года составляет сумма Рыночная стоимость автомобиля т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС по состоянию на 21.11.2023 года составляет сумма (л.д. 158-229).
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что невозмещенным остался ущерб в сумме сумма, что составляет разницу между реальным ущербом и максимальным лимитом страхового возмещения, подлежащим выплате страховщиком по договору ОСАГО (1 907 100 - 400 000 – 574 200).
Суд отмечает, что стороной ответчика в судебном заседании вина в ДТП не оспорена.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика.
Определяя размер ущерба, суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение эксперта фио «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумма = 1 907 100 - 400 000 – 574 200.
Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с 25.05.2024 года по 21.01.2025 года в размере сумма, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.
Рассматривая требование о компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем нарядом скорой помощи был доставлен в ГКБ им. фио адрес. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, полученные ФИО1 при данном ДТП, причинили вред здоровью средней степени тяжести (л.д 15).
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда законно и обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению, а ответственность за компенсацию морального вреда необходимо возложить на виновника ДТП ФИО2
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, поставленный диагноз, степень вины ответчика, что соответствует нормам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумма. Заявленную истцом сумму компенсации в размере сумма применительно к установленным обстоятельствам суд находит чрезмерной.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истец понес судебные расходы на оплату юридических и представительских услуг в общей сумме сумма, что подтверждается договором оказания юридических услуг.
Учитывая положения вышеуказанных правовых норм, объем проделанной представителем истца юридической работы, количество судебных заседаний, результат рассмотренного гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
Суд согласно ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета в размере сумма
Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на составление отчета в размере сумма в полном объеме, суд исходит из разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В тоже время, оснований полагать, что истец, заявляя первоначальные требования злоупотребил своими правами у суда не имеется, поскольку при определении их размера он исходил из имеющегося у него независимого заключения, которое было подготовлено самостоятельным юридическим лицом.
Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма на основании ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, исковые требования удовлетворены частично, расходы на проведение экспертизы в размере сумма внесены ответчиком на депозитный счет УФК по адрес, то указанные денежные средства подлежат перечислению на счет экспертного учреждения фио «Независимый центр экспертизы и оценки».
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) к ФИО2 (водительское удостоверение ... ...) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с фио фио в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Обязать Управление судебного Департамента по адрес осуществить перевод поступивших от ФИО2 на депозитный счет денежных средств в размере сумма в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-5765/24 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, на счет экспертного учреждения фио «Независимый центр экспертизы и оценки» для оплаты судебной экспертизы по настоящему судебному делу после выставления экспертной организацией счета для оплаты.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Изотова Е.В.
Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года