УИД: 11RS0001-01-2023-012678-67 Дело № 2-10439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 14 декабря 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, в сумме 100 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Пояснил, что кассационным определением Верховного Суда РФ от ** ** ** ФИО3 был освобожден от наказания, назначенного приговором Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание компенсации морального вреда.

Представителя третьего лица прокуратуры Республики Коми требования не признала по доводам письменного отзыва.

Истец, представители ответчика Минфина России, УФК по Республики Коми, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

УФК по Республики Коми представлены письменные возражения на иск.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Верховного суда Республики Коми от ** ** ** ФИО3 осужден по пп. «а, в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по шт. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО3 постановлено исчислять с ** ** **. Этим же приговором осужден ФИО4

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** приговор от ** ** ** в отношении ФИО4 и ФИО3 оставлен без изменения.

Постановлением Воркутинского городского суда от ** ** ** приговор от ** ** ** в отношении ФИО3 приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ в УК РФ, действия ФИО3 переквалифицированы на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено наказание в виде 16 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор от ** ** ** оставлен без изменения.

Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** ходатайство ФИО3 о пересмотре приговора от ** ** ** оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** в отношении ФИО3 и ФИО4, а также последующие судебные решения отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Удовлетворяя надзорную жалобу осужденного ФИО3, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении кассационной инстанцией уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, вопреки требованиям п. 1, 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, было нарушено право осужденных ФИО3 и ФИО4 на защиту, т.е. допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем кассационное определение в отношении них в соответствии с ч. 1 ст. 412.9 УПК РФ отменено, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение. В отношении ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ** ** **.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** приговор Верховного суда Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО4 и ФИО3 изменен: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО3 и ФИО4 освобождены от наказания, назначенного по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; из приговора исключено указание о назначении им наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ. Этот же приговор в отношении ФИО4 по пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы и ФИО3 по пп. «ж», «к» Ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам 6 месяцам оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных, адвоката - без удовлетворения.

По доводам представителя истца, истцу причинен моральный вред нарушением права ФИО3 на защиту при осуществлении правосудия.

Определением суда от ** ** ** производство по делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного осуществлением правосудия, прекращено на основании ст. 222 ГПК РФ.

Одновременно, в качестве самостоятельного основания взыскания компенсации морального вреда, представителем истца указано на длительное незаконное уголовное преследование п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО3, освобожденного от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вопросы реабилитации регламентированы главой 18 УПК РФ.

В силу положений статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2 ст. 133 УПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 133 УПК РФ, правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

В рассматриваемом случае кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ** ** ** ФИО3 освобожден от наказания, назначенного по пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с истечением срока давности, соответственно, не является реабилитирующим обстоятельством, влекущим право на компенсацию морального вреда. В период с момента совершения преступления, то есть с ** ** ** и до освобождения из мест лишения свободы ФИО3 содержался под стражей, а затем отбывал наказание в исправительном учреждении. Оснований для изменения меры пресечения суд надзорной инстанции не усмотрел. Таким образом, ФИО3 был ограничен в своих конституционных правах независимо от решения суда надзорной инстанции, решение которого не повлияло на его правовое положение, ФИО3 продолжал отбывать назначенное судом первой инстанции наказание.

В связи с отказом в иске, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова