УИД 05RS0038-01-2025-003157-7246

№ 2-2565/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2565\2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании с него в его пользу материального ущерба в размере 340 500 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на уплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 163 руб.

В обоснование своих требований она указала, что 13 март 2025 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки LEXUS RX300 за государственным регистрационным номером <***>, следовавшего под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, согласно материалам ГИБДД МВД по РД, произошло по вине водителя ВАЗ 211440 за государственным регистрационным номером <***> под управлением ФИО3, который за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО3, не была застрахована, в установленном законом порядке, в связи с чем, ООО «СК Согласие», в котором была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО ХХХ №, отказала в прямом возмещении убытков, порекомендовав взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда, обратившись в суд.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки LEXUS RX300 получил механические повреждения, в связи с чем, для определения размера ущерба обратилась к услугам эксперта ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», который дал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 297 000 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 500 руб. За проведение экспертизы ею было оплачено 6 000 руб.

Кроме того при обращении в суд она понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 163 руб.

ФИО1 в иске просит рассмотреть дело без её, а также представителя участия в судебном заседании.

Надлежаще извещенные о времени рассмотрения иска истец и его представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, о причине не сообщили и об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик ФИО3 был извещен о времени судебного заседания отправлением с почтовым идентификатором, данное извещение доставлено до места вручения, однако, оно возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик ФИО3 считаются надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

Однако, он в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания на другой срок или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Поэтому, на основании статьи 233 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства и оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно материалам ГИБДД МВД по <адрес> по делу по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки LEXUS RX300 за государственным регистрационным номером <***>, следовавшего под управлением ФИО2 и автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным номером <***> под управлением ответчика ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС полка ГИБДД МВД по РД ФИО6, ФИО3 признан виновным в том, что он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным номером <***> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству - LEXUS RX300 за государственным регистрационным номером <***>, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с ним, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Другим постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным тем же инспектором ГИБДД МВД по РД также ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 в момент совершения столкновения с автомобилем LEXUS RX300 за государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим истцу, управлял своим принадлежащим на праве собственности автомобилем марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным номером <***>, не имея без полиса ОСАГО, за что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.38 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Данных о том, что указанные постановления по делу об административном правонарушении были обжалованы и отменены, не имеется.

В своих объяснениях, которые ФИО3 дал инспектору ГИБДД по РД ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела об административном правонарушении, он заявил, что выехал на зелёный свет светофора, однако из составленной схемы места происшествия, пояснений водителя автомобиля LEXUS RX300 ФИО2 и вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 13.8 Правил дорожного движения.

Административным материалом также установлено, что в результате данного происшествия автомобилю марки LEXUS RX300 за государственным регистрационным номером <***> в результате столкновения причинены механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> и постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ 211440 за государственным регистрационным номером <***>, является ответчик ФИО3,

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО):

-владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств,

-владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с этим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 этого Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 этого Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным номером <***>, не застрахован, за что он, как было указано выше, привлечен к административной ответственности.

На этом основании, т.е. по причине не заключения виновным в ДТП ФИО3 договора об ОСАГО, как следует из ответа ООО «СК «Согласие», от ДД.ММ.ГГГГ указанная страховая организация отказала ответчику в прямом возмещении убытков по заключенному с ним договору об ОСАГО, ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 6 статьи 4 и пункту 23 статьи 12 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Соответственно, в отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях, при этом вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины причинителя вреда.

Из них также вытекает, что именно лицо, которое по делу истцом определено причинителем вреда, должно доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что вред транспортному средству (имуществу) истца, о возмещении которого заявлены требования, причинен в результате взаимодействия транспортных средств, обстоятельством, имеющим значение для дела, является то, по чьей вине произошло происшествие и причинен вред.

Как указано выше, происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 211440 за государственным регистрационным номером <***>, ФИО3

С учетом приведенных обстоятельств суд находит, что происшествие имело место в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что все составляющие юридического состава ответственности материалами дела установлены: факт происшествия, вина ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения и причинил автомобилю истца повреждения, т.е. причинение вреда его имуществу, а также причинная связь между нарушением ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения и причинением вреда имуществу истицы.

Другим обстоятельством, имеющим значение для дела, является размер причиненного имуществу истицы вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы марки LEXUS RX300 за государственным регистрационным номером <***> без учета эксплуатационного износа составляет 297 000 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 43 500 руб.

По общему правилу, предусмотренному статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, которому причинен вред, имеет право на полное возмещение вреда, если законом это право не ограничено.

Применительно к настоящему делу с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, под полным возмещением вреда понимается возмещение вреда, определенного исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку для восстановления права лица, чье право нарушено повреждением автомобиля, требуется использование деталей и частей, которые не были в употреблении, а также выполнение работ, которые необходимо выполнить для приведения автомобиля в состояние, которое он имел до происшествия, то есть должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из этого суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 297 000 руб., а также 43 500 руб. за утрату товарной стоимости автомобиля, удовлетворив требования истца в этой части.

Ответчик ФИО3, которому согласно почтовой квитанции № истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия искового заявления, а судом извещение о времени рассмотрении иска, уклонившись от явки в отделение почтовой связи за их получением, какие-либо возражения на иск, либо доказательства того, что данный размер убытков не соответствует фактическим, не представили.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в сумме 6 000 руб. и государственной пошлины в размере 11 163 руб.

В соответствии со статьей 56 и пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ при обращении в суд истец должен указывать в иске обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Требования истицы сводятся к требованиям о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного повреждением её автомобиля в результате дорожно - транспортного происшествия.

В связи с этим в силу требований пункта 5 статьи 132 ГПК РФ в подтверждение своих требований о возмещении суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 была обязана представить суду доказательства, подтверждающие заявленные требования.

А это предполагает, что она должна была получить доступное доказательство - заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля путем проведения соответствующего экспертного исследования, т.е. понести расходы на получение заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, что для истца являлись вынужденными и вызванными действиями ответчика.

В этих целях, как это следует из материалов дела, истец понесла расходы на сумму 6 000 руб., которые для неё в данных обстоятельствах не являются судебными расходами, а являются убытком, которые в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ также подлежат взысканию с причинителя вреда. На это обращено внимание и в разъяснениях пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», согласной которой, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба взодят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

О том, что ФИО8 убытки в размере 6 000 руб. на проведение экспертизы подтверждается заключением эксперта ООО «Дагестанского бюро независимой судебной экспертизы и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №, ордером на оплату услуг в сумме 6 000 руб. от 21.03. 2025 г.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 163 рубля, что подтверждается чеком Доп. офиса № ПАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

Эти расходы являются обязательными и подлежат взысканию в пользу стороны, в пользу которого состоялось решение суда.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 11 163 рубля.

Таким образом, всего с ответчика ФИО3 взысканию в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 357 663 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> «А», в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, паспорт <...>, выдан МВД по РД ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес>, 357 663 (триста пятьдесят семь шестьсот шестьдесят три) рубля, из которых 340 500 (триста сорок тысяч пятьсот) руб. в счет возмещения убытков, причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, 6 000 (шесть тысяч) руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 11 163 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля расходы на уплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения копий решения суда обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО3 вправе обжаловать настоящее решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий судья А.Р. Магомедов.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 05RS0№-7246