Дело № 2-254/2025
УИД 50RS0035-01-2023-012083-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,
при секретаре – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2025 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Интернет решения», адрес «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2023 года в 18 часов 20 минут у дома 28 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ...фио управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и ФИО1 управляющая автомобилем фио регистрационный знак ТС.
Согласно справке о ДТП водитель фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль фио регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Истец указала, что на момент совершения ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет решения».
Гражданская ответственность Истца застрахована в адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС - в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Истец обратился с заявлением о страховой выплате в Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», представив все документы, предусмотренные п.п.44, 61 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.
В пределах установленных законом сроков сумма страхового возмещения в размере сумма была выплачена адрес «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Истцу.
В связи с тем, что данной суммы явно недостаточно для полного восстановления ТС, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам, чтобы установить полную сумму восстановительного ремонта.
В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В силу абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2023 года в 18 часов 20 минут у дома 28 по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись ...фио управляющий автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС и ФИО1 управляющая автомобилем фио регистрационный знак ТС.
Согласно справке о ДТП водитель фио нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем был признан виновным в совершении ДТП.
В результате данного ДТП автомобиль фио регистрационный знак ТС получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС застрахована в ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Гражданская ответственность истца застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX № 0301956879.
30.06.2023 г. фио обратился к адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты для перечисления безналичным расчетом страхового возмещения в связи с ДТП от 26.06.2023 г.
В тот же день заключено соглашение между страховщиком и потерпевшим о выборе формы возмещения. Стороны договорились об урегулировании события в денежной форме (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
04.07.2023 г. организован осмотр поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС-ПРО» стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца с учетом износа равна сумма, без учета износа - сумма
Расчет страхового возмещения произведен с учетом положения Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
05.07.2023 г. Ответчик адрес «РЕСО-Гарантия» перечислил Истцу страховое возмещение в общем размере сумма, что подтверждается реестром зачисления денежных средств № 1044.
В связи с тем, что данной суммы явно недостаточно для полного восстановления ТС, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам, чтобы установить полную сумму восстановительного ремонта.
адрес «РЕСО-Гарантия» привлечено в качестве соответчика по инициативе суда. Однако, судом установлено, что свои обязательства данный ответчик выполнил.
Индивидуальным предпринимателем фио было составлено экспертное заключение № 01082023 об оценке стоимости восстановительного ремонта от повреждения движимого имущества - автотранспортного средства марки фио регистрационный знак ТС, из которого видно, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых запчастей составляет сумма.
Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.
В исковом заявлении истец указывает, что на момент совершения ДТП фио состоял в трудовых отношениях с ООО «Интернет решения». Данная информация также содержится в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу положений пункта 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из материалов дела, а именно из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что фио работает в ООО «Интернет решения».
Из представленных материалов выплатного дела, а именно из объяснений ФИО1 следует, что ответчик фио, двигаясь от пункта Озон совершил наезд на припаркованное ТС истца.
Судом для проверки указанных доводов были направлены судебные запросы, в том числе ответчику ООО «Интернет решения» о предоставлении сведений о наличии трудовых отношений с фио, однако ответ на указанный запрос не поступил.
Доказательств опровергающих информацию, содержащуюся в материалах дела ответчик ООО «Интернет Решения» не представил. Размер ущерба не оспаривал.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба с ответчика ООО «Инетернет Решения».
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы по оплате госпошлины на сумму сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет решения», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ответчиков ООО «Интернет решения» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО1 (паспортные данные) материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении требований к адрес «РЕСО-Гарантия» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025