РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Федюниной С.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-015023-36) по иску Управления Роспотребнадзора по адрес в интересах ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по адрес обратилось в суд с иском в интересах ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 282 от 14.05.2022г. в размере сумма, неустойку за период с 04.06.2022г. по 31.08.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.05.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи № 282, согласно которому продавец обязался передать покупателю товар: «МПК лев», «МДЗ», адрес, общей стоимостью сумма, продавец обязался обеспечить готовность товара не позднее 40 дней с момента заключения договора, а также доставить товар в течение 10 рабочих дней после даты поступления товара на склад продавца, однако в установленный договором срок товар доставлен не был. Истец обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных и расторжении заключенного договора, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в настоящее время товар не доставлен истцам, денежные средства не возвращены.
Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
фио, она же представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в отделении связи, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ (ст. 310), другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 14.05.2022г. между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи № 282, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар «МПК лев» в количестве 1 шт., стоимостью сумма, «МДЗ» в количестве 1 шт., стоимостью сумма, адрес в количестве 1 шт., стоимостью сумма, а также стол приставной (подарок) (п.п. 1.1.), общая стоимость товара по договору составляет сумма (п.п. 3.2.2.), продавец обеспечивает готовность товара на складе фабрики изготовителя, не позднее сорока рабочих дней с момента заключения настоящего договора, о готовности товара на складе фабрики изготовителя продавец извещает покупателя телефонным звонком или смс оповещением (п.п. 3.3.), продавец обязуется доставить товар покупателю в течение 10 рабочих дней после даты поступления товара на склад продавца (п.п. 4.1.).
Как следует из материалов дела, оплата по договору в полном объеме была произведена супругом ФИО1 - ФИО2, что подтверждается выпиской по дебетовой карте.
Согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен не позднее 22.07.2022г.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора товар не был передан покупателю в установленные договором сроки.
19.07.2022г. фио получила от ответчика письмо, согласно которому ответчик в одностороннем порядке сообщил об изменении сроков поставки товара до 05.08.2022г. и 19.08.2022г., однако, истцы согласия на увеличение сроков не давали, дополнительное соглашение к договору подписывали.
25.07.2022г. фио обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, что подтверждается отметкой о принятии.
Кроме того, фио обратилась к изготовителю товара (ООО ФММ «Аврора») с требованием предоставить информацию о причинах задержки передачи товара по Договору.
01.08.2022г. фио получила ответ от ООО «ФММ Аврора», согласно которому между ООО «ФММ Аврора» ИП ФИО3 заключен договор поставки по условиям которого, чтобы приступить к изготовлению мебели (заказа) ИП ФИО3 обязан был разместить заказ на изготовление и совершить предоплату по данному заказу, этих действий совершено не было и заказ не был исполнен ООО «ФММ Аврора».
18.08.2022г. фио обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием расторгнуть договор и осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании фио пояснила, что обратилась к ответчику в связи с необходимостью приобретения диванов, товар по договору был оплачен ее супругом, однако в установленные договором сроки товар не был доставлен истцу, в настоящее время обязательства ответчиком по договору не выполнены, денежные средства не возвращены.
Как следует из материалов дела фио и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании установлен факт заключения между ФИО1 и ответчиком договора купли-продажи № 282 от 14.05.2022г., ФИО2 произведена оплата товара по заключенному договору, что ответчиком нарушен срок доставки товара, товар не был поставлен покупателю, денежные средства истцу не возращены, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № 282 от 14.05.2022г. в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи товара.
Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, согласно которому неустойка за период с 04.06.2022г. (дата доставки по договору) по 31.08.2022г. (направление искового заявления в суд) составляет сумма
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он подробен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.
На основании вышеизложенного суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за период с 04.06.2022г. по 31.08.2022г. в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу фио в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + сумма) / 2.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № 282 от 14.05.2022г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С. Федюнина
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2023 года
С. Федюнина