Производство № 2-1895/2022

УИД 28RS0004-01-2022-000343-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 3 » августа 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Верхотурове И.А.,

с участием представителя истца ЮБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СЛ к ТС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СЛ обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 9 декабря 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ТС

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ТС

Гражданская ответственность водителя ТС при управлении автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО «Методический центр». Согласно заключению эксперта ДВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 196 900 рублей. Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 196 600 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 311 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 138 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Указала на несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях водителя ТС нарушений Правил дорожного движения. Отметила, что на видеозаписи, представленной ею в суд отчетливо видна работа светофора, данная запись подтверждает нарушение ответчиком ПДД, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебное заседание не явились истец СЛ, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик ТС, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из дела следует, что ответчик ТС в период рассмотрения спора вступила в брак, в связи с чем ей присвоена фамилия ФИО1. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака от 2 марта 2022 года.

Из материалов дела также следует, что 9 декабря 2021 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, под его же управлением и автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ТС

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <...>, карточке учета транспортного средства автомобиля «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, его собственником является истец СЛ

Согласно договору купли-продажи от 02.12.2021 года, собственником автомобиля «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** является ТС

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (пункт 13.7 ПДД).

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (пункт 13.8 ПДД).

На основании определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 9 декабря 2021 года в отношении СЛ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст 12.13 КоАП РФ, указано, что СЛ, управляя автомобилем «Toyota Kluger», государственный регистрационный знак ***, не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток при включении зеленого сигнала светофора.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 16 декабря 2021 года прекращено производство по данному делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава правонарушения.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2022 года постановление ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № *** от 16 декабря 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СЛ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 16 декабря 2021 года ТС, управлявшая автомобилем «Toyota Allion», государственный регистрационный знак ***, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 ПДД РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2022 года вышеуказанное постановление изменено путем замены фабулы постановления на «управляла автомобилем, проехала светофорный объект на запрещающий сигнал».

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 16 декабря 2021 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ТС отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ТС прекращено по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с истечением сроков давности привлечения ТС к административной ответственности.

Решением судьи Амурского областного суда от 24 мая 2022 года решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 24 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ТС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ТС состава административного правонарушения.

При этом судом установлено, что ТС осуществляла проезд перекрестка в соответствии с требованиями пункта 13.7 КоАП РФ, предписывающего, что водитель, выехавший на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Из приведенной нормы процессуального права следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, анализируя вышеуказанные акты, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что водитель ТС проехала перекресток в соответствии с требованиями пункта 13.7 ПДД, (то есть, выехав на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, она обязана была выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора), в то время как водитель СЛ обязан был в соответствии с пунктом 13.8 ПДД, уступить дорогу автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** под управлением ТС, завершающему маневр проезда перекрестка, и как следствие, имеющему преимущественное право проезда, чего им сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от 9 декабря 2021 года произошло по вине водителя СЛ, не уступившего дорогу автомобилю «Toyota Allion», государственный регистрационный знак *** под управлением ТС, завершающему движение через перекресток.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вины ответчика в совершении спорного ДТП, оснований для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба автомобилю истца у суда не имеется. В этой связи в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании судебных расходов (расходов по оценке ущерба, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате госпошлины) с ответчика также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования к ТС о возмещении ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СЛ к ТС о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2022 года.