Дело № 2-1-9201/2023 40RS0001-01-2023-003547-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 августа 2023 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему страхователю истца, были причинены механические повреждения. Собственнику данного автомобиля истцом был возмещен ущерб в размере 229149 рублей 40 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации понесенные им убытки в сумме 229149 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5492 рубля, почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек. Также просило взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

По заявлению ответчика заочное решение отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

В отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортного средства по полису «КАСКО».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) ООО «СК «Согласие» произвело перечисление денежных средств в счет возмещения ущерба страхователя путем оплаты понесенных ООО «Корс МКЦ» фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к страховому случаю, на сумму 229149 рублей 40 копеек.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, причиненный страховщику в связи с выплатой страхового возмещения ущерб составляет 229149 рублей 40 копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате договора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истцом по данному страховому случаю страхователю возмещен ущерб, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика убытков в сумме 229149 рублей 40 копеек.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов, подтвержденных соответствующими доказательствами, а также доказательств, опровергающих позицию истца и представленные им доказательства, ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку спор о возмещении ущерба и его размере разрешен настоящим решением суда, у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм со дня вступления его в законную силу. Так как иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлен, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5492 рубля и почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков 229149 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5492 рубля, почтовые расходы в сумме 79 рублей 80 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Ю. Фоломеева