Решение по делу № 2-2817/2023 от 08.11.2023 - о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

№RS0№-67 (2-2817/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Гайфуллиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» заключен договор участия в долевом строительстве №-1. Объектом долевого строительства, является <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора п. 1.4 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ При осмотре жилого помещения он визуально обнаружил дефекты на окнах, о чем сообщил ответчику и отказался подписывать акт приемки-передачи в котором обозначено, что дефектов не обнаружено и что он, как покупатель не имеет претензий. ДД.ММ.ГГГГ продавцом в его адрес был направлен акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке. Он уведомил, что не отказывался и готов принять объект долевого строительства (<адрес>) по акту приема-передачи по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ после устранения существенных недостатков. Продавец в добровольном порядке отказался устранять недостатки, после чего он был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав. В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского городского суда РБ была назначена строительно-техническая экспертиза, из выводов которой следует, что в его квартире имеются недостатки качества строительных работ в части дефектов оконных конструкций и блоков (лоджия и кухня), которые являются бракованными изделиями и не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Причина возникновения недостатков - производственная. Выявленные недостатки являются существенными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский городской суд РБ егоисковые требования удовлетворил частично, обязав АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» безвозмездно устранить недостатки оконных конструкций и блоков (лоджия и кухня) путем их замены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьский городской суд РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ после устранения недостатков по решению суда был подписан акт об устранении дефектов по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка, размер которой составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3787246,37 руб.Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило его права как потребителя и причинило ему моральный вред, который оценивает в размере 1000000 руб. Кроме того, он приобрел квартиру, так как постоянно работает в <адрес>, своего жилья в <адрес> он не имеет. Таким образом, в связи с нарушением сроков сдачи объекта он был вынужден снимать жилье. В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сумма аренды составляет 50000 руб. Итого 50000 руб.x21=1050000 руб. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением застройщиком своих обязательств, выраженных в задержке сроков по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие расходы на дату ДД.ММ.ГГГГ: коммунальные платежи 116448,46 руб., вывоз ТБО 6211,74 руб., взносы на капитальный ремонт за 2022 г. 5971,65 руб., за 2023 г. 4112,16 руб. Общая сумма составила 132744,01 руб. В связи с чем с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика в его пользу за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку в размере 3787246,37 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); вынужденную аренду жилого помещения в размере 1050000 руб.; расходы за обслуживание коммунальных услуг в размере 132744,01 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150000 руб., расходы по оплате проезда представителя в размере 5743 руб., госпошлину в размере 19849,95 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2 который, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном объеме и доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, материалы гражданского дела № в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 2 ч. 4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № по которому объектом строительства являлась <адрес> многоквартирном жилом <адрес> (л.д.17-21).

Согласно п. 2.1 названного договора, стоимость квартиры, составляет 21344616 руб. Срок передачи квартиры определен согласно п. 1.4 не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При первичном осмотре указанного жилого помещения, истец визуально обнаружил дефекты на окнах, в связи с чем отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, в котором было указано об отсутствии дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес ФИО1 был направлен акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в одностороннем порядке (л.д. 55).

По акту от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ключи от <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, в данном акте имеется отметка истца с указанием на наличии недостатков в квартире (л.д. 54).

Решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» возложена обязанность безвозмездно устранить, недостатки оконных конструкций и блоков (лоджия и кухня) <адрес> путем их замены. Кроме того, в пользу ФИО1 с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В рамках гражданского дела №, по определению Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт». Согласно подготовленному по определению суда экспертному заключению, в квартире истца имеются недостатки качества строительных работ в части дефектов оконных конструкций и блоков (лоджия и кухня), которые являются бракованными изделиями и не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Причина возникновения недостатков - производственная. Выявленные недостатки являются существенными недостатками, которые влекут невозможность использования данного объекта по назначению. Стоимость устранения недостатков составляет 1474372,02 руб., что включает в себя закупку, доставку, демонтаж, монтаж оконных конструкций (л.д. 186-248 т.1 дело 2-915/2022).

Согласно составленному обеими сторонами акту от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в соответствии с решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы по устранению дефектов объекта долевого строительства, посредством замены всех оконных конструкций на новые (л.д. 14).

В силу ч. 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению. Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ21-106-К2.

Выявление недостатков при приемке объекта, согласно ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ (регламентирующей порядок передачи объекта долевого строительства), позволяет участнику долевого строительства потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7.

Соответственно, в случае, если необходимость устранения недостатков застройщиком приводит к нарушению срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором в соответствии с требованиями ч. 1 ст.6 Закона № 214-ФЗ, это может быть основанием для привлечения застройщика к ответственности, предусмотренной положениями ч. 2 этой статьи

Ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Исходя из того, что «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в нарушении требований ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства надлежащего качества в установленный договором срок не исполнило, следовательно, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заявленный истцом период взыскания неустойки под положения о моратории предусмотренного нормами Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающего приостановление начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающего приостановление начисление неустоек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подпадает.

Рассчитывая размер неустойки, суд исходит из того, что период нарушения сроков передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 332 дня. В связи с чем, размер неустойки составит 2362137,50 руб. исходя из расчета: 21344616 x 5% (ставка рефинансирования на день, когда должно было быть исполнено обязательство (ДД.ММ.ГГГГ) / 300 x 332 x 2 = 2362137,50 руб.

В своих возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании с. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в размере 2362137,50 руб. до 2000000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты за вынужденный наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ на 21 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный договором срок квартира ФИО1 передана не была.

В подтверждение указанных доводов истцом предоставлен договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 30-31), сведения о переводе денежных средств со счета онлайн - Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 116-127), акт сверки взаимозачетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128).

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату аренды квартиры должно быть связано с установлением судом факта нарушения прав истца и несением истцом расходов для восстановления нарушенного права. При этом, исходя из требований вышеуказанных норм права, истец в том числе, должен доказать наличие убытков, их размер, причинную связь возникновения убытков с действиями ответчика, реальность понесенных им затрат.

Судом установлено, что истец ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирована по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: РБ, <адрес>Б, <адрес> (л.д. 25-26).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, пояснил, что необходимость постоянного нахождения его доверителя в <адрес> вызвана трудовыми правоотношениями и характером его работы, подразумевающей необходимость его присутствия в <адрес>, в подтверждение представил трудовой договор, заключенный с ЗАО «ДИДЖИТАЛ ДИЗАЙН» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), справкой от работодателя (л.д. 79).

При этом представитель ФИО1 - ФИО2, подтвердил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, после расторжения брака с ФИО3 (свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82), по брачному контракту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) перешло в её собственность.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение заявленного требования доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 не привел достаточных доказательств в обоснование размера убытков.

Представленные сведения о переводе денежных средств со счета онлайн - Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 116-127), не содержат оригинальной отметки банка об исполнении, данные сведения, не позволяет суду определить, кому принадлежит счет, с которого произведены переводы, а также, на чей счет переводились денежные средства.

Сам договор найма жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 30-31), заключен между ФИО1 и ФИО4, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №-и/21-2019-6-307. При этом оригинал договора суду не представлен, как не представлена и доверенность на ФИО4

При этом адрес арендованной квартиры (<адрес>) в материалах гражданского дела, кроме как в договоре найма, не фигурирует, в претензиях указан адрес постоянной регистрации, об изменении адреса истец ответчика в известность не ставил.

Не представлено истцом и доказательств отсутствия у него иного жилого помещения в собственности.

Более того, условия договора от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве №, не предусматривают проведение отделочных работ в квартире, являющейся объектом долевого строительства.

Также суд обращает внимание на то, что истец ФИО1, при наличии обстоятельств связанных с задержкой передачи ему объекта долевого строительства, приобретенного без чистовой отделки, ДД.ММ.ГГГГ, подписал брачный договор по которому, жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящего из 3-х комнат, площадью 58,5 кв.м., передал в собственность бывшей супруге ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются достаточными для вывода о том, что расходы истца по найму жилого помещения понесены исключительно в результате неисполнения ответчиком обязанности застройщика по передаче квартиры и непосредственно связаны с данным обстоятельством.

Доказательств того, что истец ФИО1 именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого жилого помещения, имеется причинная связь, истцом не представлено.

В данном случае, суд исходит из того, что наем жилого помещения являлось личным волеизъявлением истца, такие расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам.

Кроме всего прочего суд обращает внимание на то, что с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Постановления № установлено, что при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Что также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты за вынужденный наем жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не находит суд основания и для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика понесенным им расходов на дату ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным платежам в размере 116448,46 руб., вывозу ТБО 6211,74 руб., взносов на капитальный ремонт за 2022 г. 5971,65 руб., за 2023 г. 4112,16 руб.

Истцом суду не представлено сведений о том, за какой период образовалась указанная задолженность, для установления обстоятельств наличия оснований для применения вышеуказанного моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающего приостановление начисление убытков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также суд учитывает и то, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> приобретенного по договору участия в долевом строительстве №/МТОК-1, с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязанность собственника по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в силу закона, такие расходы нельзя признать убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, вызванными действиями ответчика.

Требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), суд находит подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 10000 руб. в пользу истца.

На основании ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1005000 руб. (2000000 +10 000/2) в пользу истца.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на суму 150000 руб. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором и распиской от той же даты на указанную в договоре сумму (л.д. 15-16, 10), транспортные расходы представителя по перелету в направлении Москва-Уфа, для участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ размере 5743 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией, посадочными талонами, а также по оплате госпошлины в размере 19849,95 руб. по платежному поручении. № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, количества проведенных по делу с участием представителя истца ФИО2 судебных заседаний, также суд взыскивает с ответчика в пользу истца транспортные расходы в размере 5743 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19849,95 руб.

Ввиду того, что истец на основании подп. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 3675,05 руб. (23225 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера на сумму 3005000 руб..+300 руб. требование неимущественного характера) за минусом 19849,95 руб. (уплаченная истцом госпошлина).

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

сорок девять) руб. 95 коп., расходы на оплату проезда представителя 5743(пять тысяч семьсот исковые требования ФИО1 (ИНН №) к АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» (ИНН №) о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000000 (два миллиона) руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1005000 (один миллион пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19849 (девятнадцать тысяч восемьсот сорок три) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Московский ткацко-отделочный комбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3675 (три тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева