УИД: 50OS0000-01-2024-002216-17
Дело №2-376/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2025г. г.Балашиха Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представляющего также интересы ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мосстроймеханизация-5» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Мосстроймеханизация-5» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратился в суд с названным иском, из содержания которого следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 25.01.2022 года АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 года признан недействительной сделкой в том числе договор № купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 года, применены последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения №XVI, площадью 127,8 кв.м по адресу: <адрес>, в конкурсную массу АО «МСМ-5», прекращено право собственности ФИО3 на указанное имущество. ФИО3 и ФИО6 не имели законных оснований пользования и распоряжения указанным нежилым помещением, в связи с чем на их стороне возникло неосновательное обогащение в виде полученной арендной платы. В период с момента совершения сделки, впоследствии признанной недействительной, а именно с 15.01.2018 года до момента прекращения незаконного права собственности – 14.04.2023 года ответчики пользовались спорным объектом недвижимости и получали или должны были получать плату от сдачи имущества в аренду. После обращения с заявлением о признании недействительными сделок, повлекших отчуждение спорного нежилого помещения в пользу ФИО3, последняя передала в безвозмездное пользование указанное нежилое помещение своему супругу ИП ФИО7, который, в свою очередь, по акту приема-передачи от 18.05.2022 года передал нежилое помещение в аренду в пользу ООО «Вайлдбериз» на основании договора оферты от 18.05.2022 года. Стоимость аренды указанного нежилого помещения установлена сторонами в размере 178 920 рублей в месяц.
С учетом уточнения, просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму неосновательно полученных доходов в размере 10 594 534 рублей 57 копеек, из которых 8 647 000 рублей за период с 15.01.2018 года по 18.05.2022 года, 1 947 534 рублей 57 копеек за период с 18.05.2022 года по 14.04.2023 года, расходы по оплате госпошлины в размере 75 973 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик ИП ФИО2, представляющий также интересы ответчика ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, из содержания которых следует, что, по мнению истца, в период с момента совершения сделки (15.01.2018 года) до момента прекращения права собственности (14.04.2023 года) ответчики незаконно пользовались объектов недвижимости и получили оплату от сдачи имущества в аренду в размере 11 251 374 рублей 58 копеек. Однако сумма полученных доходов рассчитана истцом неверно, поскольку нежилое помещение не использовалось ответчиками вплоть до 22.06.2022 года, поскольку оно было непригодно для использования ввиду отсутствия электроснабжения, водоснабжения и прочих коммунальных услуг. 05.03.2018 года между ФИО3 и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркина СЗАО» был заключен договор №8ж управления многоквартирным домом. 26.04.2022 года ФИО3 было подано заявление о заключении договора технологического присоединения мощности 15 кВ третьей категории надежности. На основании указанного заявления между АО «Мособлэнерго» и ФИО3 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электросетям. Оплата услуги технологических присоединений по указанному договору была произведена 22.06.2022 года. Таким образом, до 22.06.2022 года ответчики не могли использовать нежилое помещение по назначению для извлечения прибыли. Кроме того, в процессе эксплуатации ответчики занимались улучшением условий нежилого помещения с целью использования его для извлечения прибыли. В общей сложности в улучшение нежилого помещения ответчиками были вложены денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Также они несли бремя содержания нежилого помещения, полагая, что они являются добросовестными приобретателями. В действительности, доход ответчиков от сдачи арендуемого спорного имущества составил 1 395 576 рублей.
Представителем истца была представлена письменная позиция на отзыв ответчика, согласно которой расчет истца основан на суммах арендной платы, которую ответчики предусмотрели при сдаче в аренду нежилого помещения в пользу ООО «Вайлдбериз» по ставке 178 920 рублей в месяц. Кроме того, истцом был проведен анализ рынка аренды коммерческой недвижимости в мкр. Кучино <адрес> сопоставимой площади и назначения. Из приведенного анализа следует, что стоимость аренды квадратного метра в год составляет 14 800 рублей. Площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду ответчиками, составляет 127,8 кв.м стоимостью 178 920 рублей, то есть арендная ставка составляла 16 800 рублей в год за один квадратный метр. Также сведения об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования за период с 15.01.2018 года по 18.05.2022 года подтверждается отчетом № об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования (права аренды) за период с 15.01.2018 года по 18.05.2022 года в отношении объекта недвижимости: встроенного нежилого помещения, общей площадью 127,8 кв.м. по адресу: <адрес>, пом. XVI, согласно которому рыночная стоимость за период пользования с 15.01.2018 года по 18.05.2022 года составляет 8 647 000 рублей. Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы взыскиваемых доходов на сумму затрат, понесенных в период пользования имуществом, подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке. Доказательств, подтверждающих несение ответчиками расходов на улучшение нежилого помещения в размере 1 500 000 рублей, материалы дела не содержат, равно как доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию указанного нежилого помещения. Также не может быть принят во внимание довод ответчиков о том, что нежилое помещение не использовалось ими до 22.06.2022 года, поскольку доказательств того, что они не могли использовать нежилое помещение в период с 15.01.2018 года по 22.06.2022 года, в материалы дела не представлено. Тот факт, что платежи по аренде поступали на счет ИП ФИО8, не свидетельствует о том, что ответчики не могли получать иные суммы на другие банковские счета. Кроме того, банковская выписка представлена только за период с 22.01.2021 года по 23.10.2023 года, тогда как спорный период – с 15.01.2018 года по 14.04.2023 года.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст. 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь.
По смыслу ст. 303 ГК РФ право собственника на возмещение доходов производно от истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть может возникнуть не ранее вступления в законную силу судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу должника.
В силу п.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Судом установлено, что 26.12.2017 года между АО «Мосстроймеханизация-5» и ФИО3 был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение №XVI, кадастровый №, площадью 127,8 кв.м., расположенное на первом этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.
17.05.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования указанного нежилого помещения (л.д.58-59).
ФИО3 и ФИО2 являются супругами.
Между ИП ФИО2 и ООО «Вайлдберриз» в офертно-акцептной форме был заключен договор аренды данного нежилого помещения.
Акцептом указанного договора явилось подписание акта приема-передачи нежилого помещения от 18.05.2022 года. Пунктом 1.2 акта установлено, что во исполнение акцептованного арендодателем договора оферты, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, пом. XVI (л.д.60).
Стоимость арендной платы для арендуемого помещения составляет 178 920 рублей. В указанную стоимость включена компенсация арендатором расходов по оплате арендодателем всех коммунальных и эксплуатационных платежей (пункт 1.2 акта приема-передачи).
Арендная плата подлежит начислению и уплате арендатором с 01.10.2022 года (пункт 3 акта приема-передачи).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 года АО «Мосстроймеханизация-5» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (л.д.32-33).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 года последовательные сделки по отчуждению нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. XVI, в том числе, договор № купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2017 года, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношения сторон на дату до заключения данных сделок, в том числе применены последствия в виде возврата спорного объекта недвижимости в конкурсную массу АО «МСМ-5», прекращении права собственности ФИО3 на указанное имущество (л.д.26-31).
Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что единая сделка по отчуждению принадлежащего АО «МСМ-5» на праве собственности нежилого помещения, оформленная цепочкой последовательных сделок, была совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате ее совершения причинен вред кредитором должника в виде уменьшения конкурсной массы. В том числе, установлена недобросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, выразившаяся в том, что она не исполнила обязанность по оплате данного договора, не предвидела противоправную цель (вывод ликвидного имущества) заключения сделки ввиду безвозмездного отчуждения недвижимого имущества.
29.01.2024 года арбитражным управляющим ООО «МСМ-5» в адрес ИП ФИО9 и ФИО3 направлена претензия, в которой арбитражный управляющий потребовал перечислить необоснованный доход, полученный от сдачи в аренду нежилого помещения, в размере 11 251 374 рублей 58 копеек (л.д.41-42, 43-46).
Указанная претензия добровольно ответчиками не исполнена.
Между тем, как указывают ответчики, спорное нежилое помещение не могло ими использоваться для извлечения прибыли вплоть до 22.06.2022 года ввиду отсутствия в нем подключения к коммуникациям.
Из материалов дела следует, что 05.03.2018 года между ФИО3 и ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» был заключен договор №8ж управления многоквартирным домом.
26.04.2022 года ФИО3 было подано заявление о заключении договора технологического присоединения мощности 15 кВ третьей категории надежности по адресу нежилого помещения (л.д.110).
На основании указанного заявления между АО «Мособлэнерго» и ФИО3 был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электросетям (л.д.102-107).
Оплата услуги по технологических присоединений по указанному договору была произведена 22.06.2022 года (л.д.101)
Таким образом, ввиду отсутствия электричества в нежилом помещении до 22.06.2022 года, использовать его с целью извлечения прибыли, в том числе, сдавать в аренду, ответчики возможности не имели.
То обстоятельство, что нежилое помещение было передано ФИО3 без подключения к коммуникациям, в том числе, к электросетям, стороной истца не оспаривалось.
Как было установлено судом ранее, договор аренды нежилого помещения с ООО «Вайлдберриз» был заключен ИП ФИО2 18.05.2022 года.
Согласно выписке по счету ИП ФИО2 №, первый платеж по аренде от ООО «Вайлдберриз» поступил 25.05.2022 года, его размер составлял 357 840 рублей. Впоследствии на счет ИП ФИО2 поступило еще шесть арендных платежей: 16.11.2022 года в размере 178 920 рублей; 09.12.2022 года в размере 178 920 рублей; 10.01.2023 года в размере 178 920 рублей; 10.02.2023 года в размере 178 920 рублей; 10.03.2023 года в размере 161 028 рублей; 10.04.2023 года в размере 161 028 рублей (л.д.111-128).
Общая сумма арендных платежей составляет 1 395 576 рублей.
Каких-либо доказательств, подтверждающих поступление арендных платежей на иные счета в ином размере и за иной период материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая, что последовательные сделки по отчуждению недвижимого имущества, при распоряжении которым ответчики получили прибыль, признаны ничтожными, что свидетельствует о том, что ответчики не имели права распоряжаться данным недвижимым имуществом и получать прибыль от его использования, в том числе от сдачи в аренду другим лицам, принимая во внимание, что недобросовестность ФИО3 при заключении договора купли-продажи данного нежилого помещения была установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы, учитывая, что за период 25.05.2022 года по 10.04.2023 года ИП ФИО2 получил доход от незаконной сдачи нежилого помещения с кадастровым номером 50:50:0000000:40733 в аренду в сумме 1 395 576 рублей по заключенному с ООО «Вайлдберриз» договору аренды, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в указанном размере.
Принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО3 в период совершения сделки по приобретению нежилого помещения состояли в зарегистрированном браке, учитывая, что спорное нежилое помещение, ФИО3 передала своему супругу в безвозмездное временное пользования, исходя из того, что прибыль, полученная ими от сдачи нежилого помещения в аренду, является общими денежными средствами супругов, суд признает обязательство по возврату неосновательного обогащения общим обязательством супругов, следовательно, указанное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Довод ответчиков о том, что в период владения нежилым помещением ими были произведены улучшения данного недвижимого имущества на сумму 1 500 000 рублей судом принят во внимание быть не может, поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Как указывают ответчики, между ними и ООО «Вайлдберриз» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Вайлдберриз» обязалось произвести в спорном нежилом помещении ремонт, в период которого ООО «Вайлдберриз» освобождается от уплаты арендных платежей, однако как следует из ответа на судебный запрос от ООО «Вайлдберриз», между ним и ответчиками был заключен только договор аренды спорного нежилого помещения. Иные договоры, в том числе, соглашение о произведении ремонта за счет арендных платежей, не заключались.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 75 973 рублей. Исковое заявление было удовлетворено в части, а именно на 13,1%, в связи с чем суд находит подлежащим взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 952 рублей 46 копеек (75 973 * 13,1 / 100).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,
РЕШИЛ:
Иск АО «Мосстроймеханизация-5» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП ФИО2 (ОГРНИП №), ФИО3 (паспорт иностранного гражданина НВ 2796990, выдан Советским РОВД г. Гомеля 24.12.2014 года) полученное неосновательное обогащение за период с 25 мая 2022 года по 10 апреля 2023 года в размере 1 395 576 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 876 рублей 49 копеек, а всего 1 405 452 рублей 49 копеек.
В удовлетворении иска АО «Мосстроймеханизация-5» к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья О.М. Быкова
Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2025 года.