ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года г. Орлов Кировской области

43RS0018-03-2025-000279-90

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 160 279 рублей 30 копеек, из них: 149 151 рубль 30 копеек – стоимость оплаты восстановительного ремонта автомобиля, 11 128 рублей – стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), а также 5 808 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по делу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Скания R114L340, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Рено Дастер получило механические повреждения. Водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 160 279 рублей 30 копеек, поэтому к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на иск не представил, ходатайство об отложении дела в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Скания R114L340, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФГБУ «<данные изъяты>».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении указано, что нарушений ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено.

В заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Рено ФИО4 (представитель ФГБУ «<данные изъяты>») указал, что он остановился на нерегулируемом перекрестке, пропуская встречный поток, тут же автомобиль Скания, выезжая с парковочного места, не убедился в безопасности маневра, и совершил наезд на автомобиль Рено Дастер.

В данном случае суд приходит к выводу, что отсутствие административной ответственности не освобождает водителя автомобиля Скания ФИО3 от гражданско-правовой ответственности, поскольку причиной ДТП, по мнению суда, явилось именно несоблюдение им требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителей при эксплуатации автомобиля Рено Дастер, была застрахована по полису КАСКО в САО «РЕСО-Гарантия», в котором указано, что к управлению автомобилем допускаются любые лица, использующие застрахованное ТС на законном основании.

Как следует из представленных документов, водитель ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Рено Дастер в силу трудовых отношений с собственником указанного транспортного средства ФГБУ «<данные изъяты>», т.е. на законных основаниях.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Скания R114L340 – ФИО2, которым управлял причинитель вреда ФИО3, на момент ДТП также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО, с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ФИО3 не включен.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФГБУ «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 160 279 рублей 30 копеек (149 151 рубль 30 копеек – стоимость оплаты восстановительного ремонта автомобиля, 11 128 рублей – стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа)) за ущерб, причиненный по вине ФИО3, транспортному средству Рено Дастер, признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Исходя из этого, оценив собранные по делу доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования страхователя в порядке регресса на возмещение ущерба в размере выплат, произведенных потерпевшему ФГБУ «<данные изъяты>», поскольку ущерб был причинен потерпевшему в результате действий водителя ФИО3, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Скания R114L340.

При таком положении, иск подлежит полному удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от регрессной обязанности, либо оснований для уменьшения ущерба в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 808 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 160 279 рублей 30 копеек ущерба в порядке регресса, из них: 149 151 рубль 30 копеек – стоимость оплаты восстановительного ремонта автомобиля, 11 128 рублей – стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа), а также 5 808 рублей – расходы по уплате государственной пошлины по делу.

Ответчик вправе подать в Котельничский районный суд Кировской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 9.10.2025 года.

Судья Д.В. Прозоров