К делу № 2-243/2025
23RS0008-01-2024-005135-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 12.09.2025
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,
при секретаре Архиповой Л.А.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности № 23АВ5327524 от 01.11.2024 – ФИО1,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 715900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18210 рублей 46 копеек за период с 30.09.2024 по 15.11.2024, а далее в размере, предусмотренном положениями ст.395 ГК РФ, с 16.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы: за изготовление досудебного экспертного заключения в размере 15000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей, возврат госпошлины в размере 19682 рублей и почтовые расходы в размере 94,80 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является потерпевшим в результате ДТП 30.09.2024 в <...>/Р. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по ул.Новороссийской со стороны <адрес> по ул.Новороссийской, при осуществлении маневра перестроения, не представил имущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем «TOYOTA TOYOACE», госномер №, под управлением ФИО3 После удара автомобиль «TOYOTA TOYOACE», госномер №, изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака 1.3.1., после чего произошло его опрокидывание. Таким образом, водитель ФИО2 является виновником вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, ФИО3 обратился в данную страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения. 11.10.2024 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «СЭИЛ», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобилем «TOYOTA TOYOACE», госномер № без учета износа, составляет 2268800 рублей. Согласно заключению №10-1212 от 30.10.2024 округленная рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на ДТП составляет 1225400 рублей. В результате данного ДТП произошло полное уничтожение автомобиля, принадлежащего истцу. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 109500 рублей. Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба составляет 715900 рублей. За изготовление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 рублей, которые он просит взыскать в его пользу с ответчика. В связи с тем, что сумма материального ущерба ответчиком выплачена не была, истец просит взыскать с ответчика, на основании ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2024 по 15.11.2024, в раз мере 18210 рублей, а далее в размере, предусмотренном положениями ст.395 ГК РФ, с 16.11.2024 по день исполнения решения суда. В результате неуплаты ответчиком в добровольном порядке суммы ущерба, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, госпошлину в размере 19682 рублей и почтовые расходы в размере 94,80 рублей. Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.03.2025 жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2024 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, была удовлетворена частично. Постановление об административном правонарушении от 30.09.2024 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.08.2025 решение 18.03.2025 было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию, не является реабилитирующим.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенное.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.03.2025, которым было отменено постановление об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и дело направлено на новое рассмотрение, им было обжаловано.
Выслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 30.09.2024 в 14.50 часов по адресу: г.<адрес>Р, ФИО2, управляя автомобилем «ХЕНДАЙ», госномер №, двигался по ул.Новороссийской, со стороны ул.Меланжевой в сторону ул.Волжской, и напротив дома <адрес> при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с данным автомобилем марки «ТОЙОТА», госномер №, под управлением ФИО3, который после удара изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака 1.3.1, далее продолжил движение и допустил наезд на препятствие в виде дорожного знака 2.4, после чего произошло опрокидывание транспортного средства.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 30.09.2024, ФИО2 виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО2 (л.д.20).
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».
Согласно экспертному заключению № 10-1212 от 30.10.2024, стоимость автомобиля «TOYOTA TOYOACE», ГОСНОМЕР № на дату ДТП составляет 1225400 рублей. Стоимость годных остатков составляет 109500 рублей. Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков -1115900 рублей.
11.10.2024 страховой компанией было выплачено истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.
Согласно решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.03.2025, жалоба ФИО2 на постановление об административном правонарушении от 30.09.2024 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, удовлетворена частично. Постановление инспектора группы по ИАЗ Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Краснодару от 30.09.2024 в отношении ФИО2 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.08.2025 решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18.03.2025 было отменено, а производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Однако прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанному основанию, не является реабилитирующим. В связи с вышеуказанным, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, с учетом выплаченной страховой суммы, в размере 715900 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае, истцу причинен материальный ущерб, вследствие чего, его личные неимущественные права не нарушены. Кроме того данные требования ничем не обоснованы и не подтверждены в судебном заседании. При таких обстоятельствах требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, суд исходит из того, что данные требования являются преждевременными, так как решение суда еще не вступило в законную силу и ответчик не лишен права самостоятельного исполнения решения суда.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.
В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 15 000 рублей, которые суд считает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд исходит из того, что данные судебные расходы не были подтверждены в судебном заседании письменными доказательствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, суд считаем правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 19682 рублей, а также почтовые расходы в размере 94,80 рублей, которые были подтверждены в судебном заседании письменными материалами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <иные данные> в пользу ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба 715900 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот) рублей, убытки в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19682 рублей, а также почтовые расходы в размере 94 рублей 80 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2025.
Судья И.В. Пятибратова