50RS0005-01-2025-002855-57

Дело №2а-3290/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановлений, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № и снятии ареста с денежных средства на счетах. В обоснование своих требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что являлась должником исполнительному производству №; требования исполнительного документа были исполнены о чем ДД.ММ.ГГГГ должник сообщила судебному приставу-исполнителю, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено; истец полагает незаконным взыскание исполнительского сбора и как следствие возбуждение исполнительного производства о его взыскании и наложение ареста на счета для исполнения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, поскольку их явка не была признана обязательной.

Суд, ознакомившись с позицией административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитровским городским судом по делу № было возбуждено исполнительное производство №; предмет исполнения – признание незаконным деятельности по использованию земельного участка не по целевому назначению – для размещения конно-спортивного клуба.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства, указывая на то, что земельный участок используется по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона, ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа. Данное постановлено не оспорено, незаконным не признано, доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей, по мотиву неисполнения в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По общему правилу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение или несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено, что до применения такой специальной меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора, должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как правило, он составляет 5 дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено безусловных доказательств не исполнения должником требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора достаточные основания для вывода о неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, при установленных обстоятельствах оснований для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора не имелось, соответственно суд приходит к выводу о незаконности постановления о взыскания исполнительного сбора и как следствие возбуждение исполнительного производства о его взыскании и наложение ареста на счета для исполнения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, подлежит признать незаконными оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и наложение ареста на счета для исполнения исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора.

Оснований для удовлетворения требований о снятии ареста со счетов не имеется, поскольку вопрос об отмене постановления о наложении ареста подлежит разрешению старшим судебным приставом на основании решения суда о признании незаконным постановления о наложении ареста.

Таким образом, административным иск подлежит частичному удовлетворению в указанном выше объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к судебному приставу исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП по Московской области о признании незаконным постановлений, снятии ареста – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Признать незаконным постановление Врио ведущего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В удовлетворении требований в части снятия ареста со счетов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья