К делу № 2-2768/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Хюндай, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем Рено, г.р.з. №, согласно постановлению об административном нарушении от 05.08.2022 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность Истца как владельца источника повышенной опасности не была застрахована на дату ДТП. В связи с чем, 15.08.2022 г. Истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию САО «ВСК» приложив к заявлению все необходимые документы. САО «ВСК» осмотрел автомобиль, но ответа так и не поступило. В связи с чем, Истец был вынужден обратится к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца.

08.09.2022 г. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение, но ответа так и не поступило. В связи с чем, 29.10.2022 г. Истец обратился к Финансовому Управляющему с целью урегулирования спора. Истец свои требования основывал на заключении эксперта № Э-339/09/22 от 06.09.2022, выполненном экспертной организацией ИП ФИО7, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 287 100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170 100 рублей, средняя стоимость транспортного средства, аналогичного ТС потерпевшего составляет 266400 рублей, величина стоимости годных остатков составляет 30 500 рублей. Наиболее вероятная величина ущерба транспортному средству по мнению эксперта составила 235 900 рублей.

Согласно решению от 30.11.2022 г. в удовлетворении требований Истца было отказано. Истец просит суд: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 235 900,00 руб.; стоимость оценки в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденного; моральный вред в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 231 182,00 (период 06.09.2022 по 14.12.2022); судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 230,00 руб.

Также Истцом в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного экспертом ИП ФИО8 от 16.11.2022 № У-22-128840/3020-004 (рецензия № от 21.12.2022), в соответствии с которой эксперт-техник ФИО9 пришел к выводам о том что экспертное заключение № У-22-128840/3020-004 не содержит все предусмотренные ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ст. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П; содержит нарушения п. 2.3-2.6, 3.2. Положения Банка России от 04.03.2021 № 775-П, п. 8 Положения Банка России от 19.09.2014 № 433-П, что повлияло на корректность расчета результатов.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения в соответствии с которыми ответчик просит в иске отказать, мотивируя свою позицию тем, что Истцом не надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, кроме того вступившим в силу и не оспоренным Истцом надлежащим образом решением Финансового уполномоченного установлены обстоятельства получения повреждений автомобилем Истца, размер причиненного ущерба. При этом Финансовым уполномоченным установлено, что Финансовая организация 30.08.2022 в сроки, установленные Законом, выдала направление на СТОА в целях организации восстановительного ремонта автомобиля Истца, уведомив последнего об этом. Заявителем не был представлен отказ СТОА и доказательства обращения на СТОА с целью постановки автомобиля на ремонт. Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Также ответчик ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 от 16.11.2022 № У-22-128840/3020-004 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа транспортного средства – 31100 рублей, с учетом износа – 16400 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 213 200 рублей.

Исходя из приведенных доказательств Ответчик утверждает что Истец необоснованно ссылается на факт полной гибели транспортного средства и не представляет иных оснований для смены предусмотренной законом формы страхового возмещения.

В обоснование своих возражений Ответчик также ссылается на рецензию по заключению № Э-339/09/22 от 06.09.2022, выполненную ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе Ответчика, в соответствии с которыми установлены неверные каталожные номера заменяемых частей, неподтвержденные фотоматериалами повреждения, завышение трудоемкости работ, стоимости лакокрасочного покрытия, расчет ремонта деталей, имеющих сквозную коррозию.

Требования о взыскании неустойки заявлены по мнению Ответчика необоснованно, так как неустойка рассчитана в период просрочки кредитора и в условиях явного злоупотребления им правом.

С учетом требований статьи 79 ГПК РФ, мнения сторон и наличия в деле исключающих друг друга заключений экспертов, представленных сторонами, судом принято решение о назначении по делу экспертизы. Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимых судебных экспертов и оценщиков» № от 22.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 22 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость 281 500 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства признается экономически целесообразным, т.е. полная гибель транспортного средства не наступила.

В назначенную судом дату после поступления дела с экспертизы Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат отказу в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного Федерального закона.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 3 ст. 962 ГК РФ, страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно п. п. 1,2 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного рассмотрения настоящего спора было установлено, что после обращения Истца к Ответчику за страховым возмещением, которое датировано 15.08.2022 и представлено в материалы дела сторонами, последним 30.08.2022 выдано направление на СТОА, о чем уведомлен Истец.

Вместе с тем, Истцом не представлено в дело доказательств его обращения с указанным направлением с целью восстановительного ремонта. На следующий день после истечения срока рассмотрения Ответчиком заявления Истца о выплате страхового возмещения, то есть 06.09.2022 Истец обратился в экспертную организацию с целью независимой оценки причиненного ущерба от ДТП, а также с досудебной претензией к страховой организации – Ответчику, направленной исходя из курьерской квитанции, представленной Истцом в дело 08.09.2022.

В последующем от истца в адрес Службы Финансового уполномоченного поступило обращение от 28.10.2022 года № У-22-128840, по результатам рассмотрения которого Финансовым уполномоченным с привлечением для оценки ущерба независимой экспертной организации было принято решение об отказе в удовлетворении требований Истца на том основании что доводы о стоимости восстановительного ремонта не подтвердились, в результате чего сделан вывод об отсутствии признаков полной гибели транспортного средства и целесообразности восстановительного ремонта.

При рассмотрении дела судом получено заключение эксперта АНО «Центр Независимых Судебных Экспертов и оценщиков», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, составляет 22400 рублей, без учета износа составляет 29200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 281500 рублей.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебная экспертиза, подготовленная АНО «Центр Независимых Судебных Экспертов и оценщиков» выполнена с многочисленными нарушениями, а так же было предоставлено заключение специалиста №-Э-Э0-Н-КР ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Однако суд, давая оценку заключению эксперта в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований. Соответственно оснований для назначения повторной экспертизы также не имеется.

Таким образом, выводы Финансового управляющего в части целесообразности восстановительного ремонта и отсутствия признаков полной гибели автомобиля в результате ДТП нашли свое подтверждение в результате проведенной по назначению суда экспертизы, в связи с чем суд расценивает как правомерные действия Ответчика, связанные с выдачей направления на СТОА с целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В действиях Истца суд напротив усматривает признаки умышленного злоупотребления правом, поскольку будучи осведомленным о возможности восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном законодательством об Обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, Истец мер по обращению за восстановительным ремонтом не предпринял, обратился к Ответчику и Финансовому уполномоченному в претензионном порядке с финансовыми требованиями без должных на то правовых оснований, представил существенно завышенный расчет понесенных убытков.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия у истца оснований предъявления требований в порядке финансового возмещения стоимости ущерба автотранспорту суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2023 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А.Зуев